Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/160 K.2021/2472

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli ve 2016/291 Esas, 2018/412 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait olan 1 parsel sayılı taşınmazın sulanmasında kullanılan su borusuna ve suyun alındığı kaynağa müdahalesinin önlenmesine, haksız müdahale nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararın tazminine yönelik haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Dava , ecrimisil talebine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmiş olsa da hükme esas alınan bilirkişi raporuna kararda yer verilmemiş olup bu husus infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Hüküm fıkrasında açıkça hükme esas alınan rapor ve krokinin belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir .

Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir .