Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1762 K.2019/4454

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, kimliği ve adresi tespit edilemeyen İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ....2 parsel sayılı taşınmazın 196/212 hisse maliki ...: İbrahim Tevfik oğlu'na Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tapu kaydındaki malikin dosya kapsamında nüfus kaydı bulunan ...:İbrahim Tevfik oğlu'yla aynı kişi olduğu, mirasçılarının tespit edilebildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dava konusu İzmir ili, Bayraklı ilçesi, Turan Mahallesi 36784 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 196/212 hissesinin tapuda ...: İbrahim Tevfik oğlu adına kayıtlı olduğu, Mahkemece, dosya kapsamında nüfus kaydı bulunan ...: İbrahim Tevfik oğlu'yla tapudaki malikin aynı kişi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şöyle ki; kayyım atanması istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır.

O halde, Mahkemece, taraflara tapuda isim düzeltilmesi davası açmak üzere süre verilmesi ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.