Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1807 K.2019/4246

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

(Asıl ve Birleşen davada) Davacı hazine vekili, hazine adına kayıtlı 9 parsel sayılı taşınmaza, davalıların hiçbir haklı nedene dayanmadan yapı inşa ettiklerini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Asıl dava davalısı ... yargılama aşamasında vefat etmiş olup, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

(Asıl dava) Dahili davalılar ... ve ..., babalarının 1988 yılında vefat ettiğini, mirasçı olarak halen onun kullandığı yeri kullandıklarını ve taşınmazın hazineye ait olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Birleşen dava davalılar vekili, müvekkillerini çekişmeli taşınmazı eski maliklerinden satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, dava konusu taşınmaz ile ilgili mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, “Dava konusu Bodrum ilçesi, Kum Köyünün Güvercinlik Mevkiinde bulunan tapuda 9 parsel numarasında hazine adına kayıtlı bulunan taşınmaz ile ilgili olarak Bodrum Kadastro Mahkemesinde açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda Mahkemenin 2000/12 Esas, 2003/5 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği ve taşınmazın Bodrum ilçesi Güvercinlik Köyü 122 ada 182 parsel olarak tapuya kaydedildiği ve tapu kaydı incelendiğinde, davacı Hazine adına kayıt bulunmadığı görülmüştür. Dava konusu taşınmaz davacı Hazine adına kayıtlı bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl ve birleşen dava davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 9 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili Bodrum Kadastro Mahkemesince (2000/12 Esas, 2003/5 Karar sayılı karar ile) davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 91.900 m2, (F1) harfi ile gösterilen 41.277,12 m2, (F2) harfi ile gösterilen 24.377,29 m2 ve (F3) harfi ile gösterilen 2274,09 m2'lik bölümlere ilişkin tespitin iptali ile bu bölümlerin kadastro tespit tutanağında Hazine dışındaki tespit malikleri adına payları oranında (B+F1) harfleri ile gösterilen bölümler 1 parsel,

(F2) ve (F3) harfleri ile gösterilen bölümler 3 parsel olmak üzere tesciline, geri kalan ve (G) harfi ile gösterilen 45.800 m2'lik bölümün davalı Hazine adına tesciline, kamulaştırılan alan ile ilgili tescil işlemleri idare tarafından yapılabileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (K1), (K2), (K3), (K4), (K5) ve (K6) harfleri ile gösterilen toplam 14.771,50 metrekarelik bölümün çekişmeli parselden ifrazı ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2011/7398 Esas, 2012/4080 Karar sayılı ilamı ile hüküm onanmış,

aynı Dairece verilen 2013/1119 Esas, 2013/9489 Karar sayılı karar düzeltme talebinin reddi kararı ile 03.07.2013 tarihinde karar kesinleşmiştir.

Kesinleşme üzerine davacı Hazine üzerine bırakılan (krokide “G” harfi ile gösterilen) yerin yenileme kadastro çalışması ve ifraz işlemlerine tabi tutulduğu ve parsel numaralarının değiştiği, sırasıyla 122 ada 1 ve 185 parsel numaralarını aldığı, en son 27.12.2017 tarihinde yapılan ifraz işlemleri ile 122 ada 185 parselin (yüzölçümünün de düzeltilmesi suretiyle) 122 ada 187 ve 188 parsellere ayrıldığı ve ifraz sonucu oluşan her iki parselin de hali hazırda davacı Hazine adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, her ne kadar davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, Mahkemesince, Bodrum Kadastro Mahkemesi kararı sonucu Hazine adına bırakılan (ve en nihayetinde) 122 ada 187 ve 188 parsel numaralarını alan taşınmazlar üzerinde (davacı Hazine tarafından yıkımı da talep edilen) muhdesatların bulunup bulunmadığı tespit edilmediği gibi (eski) 9 parselden ifraz ile oluşan 122 ada 182 parsel sayılı taşınmazda davacı Hazine adına kayıt bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.

Gayrimenkulün aynına ilişkin uyuşmazlıklarda mutlak suretle nizalı taşınmazın bulunduğu yerde yöntemine uygun olarak keşif yapılmalı ve çekişme konusu yapıların 122 ada 187 ve 188 parsellerde kalıp kalmadığının tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde tespit edilmesi gerekmektedir.

O halde Mahkemece yapılacak iş, dava konusu taşınmazlar başında keşif icra edilerek, kadastro mahkemesince yapılan keşifte dikkate alınmak suretiyle yapıların hangi parsel ve/veya parseller üzerinde kaldığının saptanması, keşfe katılacak teknik bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor temin edilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır. Tüm bu hususlar düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.