Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/182 K.2019/1807

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 15.03.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 20.04.2016 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2016 yılı Şubat, Mart, Nisan ayları kira bedeli işlemiş faiziyle birlikte 34.723,56 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 04.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı borçlu vekili 05.05.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin 2016 yılı Şubat, Mart, Nisan aylarına ait kira paraları nakit ödediğini, buna ilişkin belgenin ekte sunulduğunu, bu belgeden de anlaşılacağı üzere 2016 yılı Şubat, Mart, Nisan ayları kira paralarının Sirkecioğlu İnş. ve Tic.

A.Ş'yi temsilen yönetim kurulu başkanı ...’ye senedin iadesi karşılığı nakit olarak elden ödendiğini, kira sözleşmesinin 5.maddesinde aynen “kira bedelleri bir yıllık toplam kira bedeli 12 aya bölünerek ayrı ayrı 12 adet senetle ödenecektir” denilmekte olduğunu bildirerek ödeme emrine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, ödeme belgesi olarak ileri sürülen belgedeki teslim eden ...'nin kiracı olmadığı gibi teslim alan ...'nın kiralayan olmadığı, dosya içerisinde bulunan kiralayan davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davacı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş yetkili temsilcisinin ödeme belgesinde ismi geçen ... olmayıp ... olduğunun anlaşılmakta olduğu, bu durumda davalı tarafça ibraz edilen belgenin İİK 269/c maddesinde yazılı

nitelikteki belgelerden olmadığı, davalının kira bedellerini elden ...'e verdiğini, ödeme belgesi olarak sunulan belgede ismi yazılı olan ... veya ...'ya vermediğini beyan ettiği, ödeme belgesinin İİK 269/c maddesinde yazılı nitelikte bulunmadığı,

belgede parayı teslim aldığı ileri sürülen ...'nin alacaklı Sirtur şirketinin yasal temsilcisi olmaması ve davalı beyanıyla kira parasının ödeme belgesinde ismi yazanlara verilmediği ikrarı karşısında takip konusu alacağın ödendiğinin ispatlanamadığından davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, söz konusu belgede takip konusu aylar kira bedellerinin de içinde yer aldığı 2015 yılı Aralık ve 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kira bedellerine mahsuben kiracı ...'tan 80.000,00 TL nakit elden alındığı belirtildiği,

davacı alacaklı vekilinin ise belgeyi imzalayan kişinin müvekkili şirketin temsilcisi ve yetkilisi olmadığını, şirketi bağlamayacağını, takip konusu alacağın tahsil edilmediğini belirterek bu belgeye karşı çıktığı dar yetkili icra mahkemesinin ibraz edilen söz konusu bu belgenin sahteliğini inceleyemeyeceği, bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede yapılacak yargılama sonucu çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.

1. Davacı vekilinin itirazın kaldırılması talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı vekili itirazın kaldırılmasını isterken her ne kadar sunulan ödeme belgesinin sahteliğinden bahsetmiş ise de aynı dilekçede belgede imzası bulunan ...'nin alacaklı şirketin yetkilisi olmadığını, dolayısı ile ödemenin yapılmış sayılamayacağını ileri sürmüştür. Bu ödemenin alacaklı şirket yetkilisine yapılıp yapılmadığını araştırmak İcra Hukuk Mahkemesinin yetkisindedir. Yerel mahkemece bu husus araştırılarak sonuca gidilmiş olup mevcut belgelerden ödeme yapılan ...'nin alacaklı şirket yetkilisi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince itirazın kaldırılması talebi bakımından istinaf talebinin reddi gerekirken ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kararının kaldırılması yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nin 269/1 maddesi göndermesi ile TBK’nin 315.(BK 260.) maddesi gereğince 30 günlük ödeme süresinin dolması beklenmeden alacaklı tarafından icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulamaz.

Somut olayda; örnek 13 nolu tahliye ihtarlı ve 30 gün ödeme süreli ödeme emri davalıya 04.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, dava ise 12.05.2016 tarihinde açılmıştır. Alacaklılar vekili tarafından 30 günlük ödeme süresi dolmadan İcra Mahkemesi'nden tahliye isteminde bulunulduğundan tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan, tahliye talebinin reddi yönünden hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.