Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1849 K.2019/5768

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından duruşmasız olarak ve davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı/birleşen dosyada davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı/birleşen dosyada davacı adına edinilen taşınmaz, araç ve ev eşyaları nedeniyle 25.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.12.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 87.000,00 TL'ye yükseltmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı/birleşen dosyada davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesiyle davacı/birleşen dosyada davalı adına edinilen taşınmaz nedeniyle 40.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüyle 87.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline; birleşen davanın da kısmen kabulüyle 37.746,00 TL alacağın Hilal'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı vekili ve davalı/birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı/birleşen dosyada davalı vekili ve davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkemece, asıl davada tasfiyeye konu 25020 ada 3 parselde 15 nolu bağımsız bölüme yönelik alacağın hesaplanmasında esas alınan 13.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna karşı, davacı/birleşen dosyada davalı vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/453 Esas sayılı dava dosyasında, aynı taşınmaz için alınan 13.05.2014 tarihli bilirkişi raporundaki değerler arasında fark olduğu yönünde yapılan itiraza rağmen, itiraza yönelik çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde Mahkemece, davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin itirazını giderecek şekilde taşınmazın değeri hususunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılarak alacağın hesaplanması gerekir.

3. Davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkemece, birleşen davada tasfiyeye konu 3884 ada 2 parselde 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalı/birleşen dosyada davacının kız kardeşinin gönderdiği ve taşınmazın peşinatında kullanılan para yönünden değer artış payı alacağı ile taşınmazın edinilmesinde kullanılan kredi yönünden de artık değere katılma alacağı hükmedilmesi yerinde ise de, davalı/birleşen dosyada davacının kız kardeşinin gönderdiği (10.000,00) TL dışındaki peşinatta kullanılan para (24.000,00 - 10.000,00 = 14.000,00 TL) yönünden artık değere katılma alacağı hesaplanmaması hatalı olmuştur. Bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilir (TMK mad.222).

O halde, Mahkemece, davacı/birleşen dosyada davalı tarafından peşinatta kullanılan davalı/birleşen dosyada davacının kız kardeşi tarafından gönderilen para dışında kalan 14.000,00 TL'nin de kişisel mal olduğu dosya kapsamındaki mevcut delillerle ispatlanamadığına göre, edinilmiş mal olduğu kabul edilerek, artık değere katılma alacağının hesaplanması gerekir.