Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/1926 K.2021/3422

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el konulan davacıya ait iki taşınmazda 1998-2014 yılları için, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL ecrimisil bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 10.12.2015 tarihli harcını yatırmak suretiyle sundukları dilekçeyle talep miktarı 26.235,20 TL'ye arttırılmıştır.

Davalı İdare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 4 nolu parsel için 11.960,31 TL, 1294 ada 20 nolu parsel için 14.274,89 TL olmak üzere toplam 26.235,20 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davalı tarafça 2zamanaşımı def'inde bulunulmadığına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Kural olarak idare, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyması durumunda haksız işgalci konumunda olacaktır. Bu durumda dava konusu taşınmazdaki kamulaştırma işleminin hangi tarihte yapıldığı, kamulaştırma kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ve taşınmazların kamulaştırma kararına istinaden hangi tarihte idare adına tescil edildiğinin belirlenmesinde zorunluluk vardır. Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacı mülkiyet hakkına sahip olmadığı için ecrimisil isteyemeyecektir.

Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez.

Somut olaya gelince, ecrimisil talep edilen taşınmazlar yönünden Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/803 Esas ve 2014/4 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız elatma davasının kabulüne karar verilmiş, bu dava 16.12.2011 tarihinde açılmıştır.

Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız elatma dava tarihi dikkate alınarak, 01.03.1998 tarihi ile 16.12.2011 tarih aralığı için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 01.03.1998 tarihi ile 22.10.2014 tarih aralığı için karar verilmesi doğru görülmemiştir.