Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2033 K.2019/5368

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, maliki olduğu 2699 parsel sayılı taşınmazın davalı kooperatifler tarafından yapı inşa edilmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 01.03.2012 tarihli ve 2012/468 Esas, 2147 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, yargılama aşamasında davacı kurum vekilince ihtiyati tedbir istenilmesi üzerine, Mahkemenin 07.01.2019 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilince ara karar istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 28.02.2019 tarihli kararı ile bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce davada temyize tabi nihai kararın verildiği ve temyiz incelemesi sonucu kararın bozulduğu buna göre karar, ancak HUMK'un hükümlerine göre temyiz edilebileceğinden ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar verilmiş, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tabi bulunmaktadır.

Buna göre ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararının istinaf incelemesinin bölge adliye mahkemeleri tarafından yapılması zorunlu olduğundan, HMK'nin 343/4 maddesi gereğince ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.