Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2035 K.2020/4563

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalılar ile komşu taşınmazlarda pasajları bulunduğunu, davalıların pasajın geçiş yolu ile davacılara ait olan taraftaki dükkanın önü dahil her iki tarafa ticari eşyalarını yayarak işgal ettiğini ve pasajın giriş ve çıkışını iki taraftan demir kepenk yaptırmak suretiyle kapatarak kullanımı tamamen engellediğini izah ederek elatmanın önlenmesini ve haksız kkullanım nedeniyle ecrimisil talep etmiştir. Dava değeri 3.000,00 TL olarak bildirilmiş olup, elatılan alanın değeri 25.000,00 TL ve hesap edilen ecrimisil bedeli 2.754,00 TL üzerinden eksik harç tamamlanmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararda, davanın tümden reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde 1. Hukuk Dairesi'nin 2012/13169 Esas ve 2013/2155 Karar sayılı ilamıyla ecrimisil isteği yönünden ret kararının yerinde olduğuna, elatmanın önlenmesi yönünden ise isteğin krokide A ile gösterilen bölüm yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, davalılar vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ikinci kararda, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının 351 ada 2 parsel sayılı taşınmazının pasaj boşluğu olarak bırakılan ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen alana davalılar tarafından yapılan el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde 1. Hukuk Dairesi'nin 2015/4230 Esas ve 2018/929 Karar sayılı ilamıyla ecrimisil isteği reddedildiğine göre davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, elatmanın önlenmesine karar verildiğinden anılan yerin belirlenen değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcının hüküm altına alınması gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, diğer temyiz itirazları ise yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.

Davalılardan Mehmet'in vefatı ile bozma sonrası yapılan yargılamada davaya mirasçıları Metin ve Saliha dahil edilmiştir.

Mahkemece verilen son kararda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 351 ada 2 parsel sayılı taşınmazının pasaj boşluğu olarak bırakılan ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen alana davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... ve dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... ve dahili davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dava konusu olup reddedilen ecrimisil değeri 2.754,00 TL üzerinden ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi hükmü gereği 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 245,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi, ilgili beş nolu hüküm fıkrasında kendisini vekille temsil ettiren davalı olarak Metin yerine Saliha yazılması da yerinde değildir. Ne var ki, zikredilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.