Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2060 K.2020/1831

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, borçlunun borcu için 20.09.2011 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait olan yedi adet ineğin haczedildiğini, haciz uygulanan ahırın borçlunun babasına ait olduğunu, müvekkilinin hayvanları barındıracak ahırı olmadığı için ineklerini borçlunun babasının ahırında barındırdığını, yapılan haczin yasaya aykırı olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı tarafça cevap dilekçesi verilmemekle birlikte, duruşmada küpenin resmi belge olarak kabul edilmeyeceği bildirilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece verilen ilk kararında, davayı açma yetkisinin alacaklıda olduğu, haczedilen işyerinin üçüncü kişi konumunda ...'e ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2014 tarihli ve 2012/14972 Esas, 2014/3812 Karar sayılı ilamı ile, “Haciz borçlu huzurunda ve borçlunun babasına ait ahırda yapıldığından, dava konusu mal borçlu elinde sayılmalıdır.

Kaldı ki alacaklıya dava açmak üzere süre verilmediğinden dava üçüncü kişinin bu davayı açmasına engel bir durum söz konusu değildir. Bu durumda davacı üçüncü kişinin açtığı davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.”gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda; 5 adet büyükbaş hayvanın (ineklerin) hacizden sonra kesildiği tespit olunduğundan, bu pasaport numaralı büyükbaş hayvanlar bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... küpe nolu 1 adet büyükbaş hayvanın (ineğin) borçlu ... ile ilgisinin olmayıp davacı ...'e ait olduğu anlaşıldığından, ... küpe nolu inek üzerindeki haczin kaldırılmasına ve ineğin davacı ...’e teslimine, ... küpe nolu inek borçluya ait olmadığından istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ikinci kararın temyizi üzerine ise, Dairemizin 24.10.2017 tarihli ve 2016/8091 Esas, 2017/13608 Karar sayılı ilamı ile, “Mahkemece her ne kadar dava konusu edilen 5 adet hayvanın hacizden sonra kesildiği ve İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü kayıtlarında ölü olarak görüldüklerinden bahisle bu hayvanlar bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; tespit edilen bu durum karşısında haczin bedel üzerinden devam ettiğinin kabulü gerekir.

Bu hususun, gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Hal böyle olunca; hükmün tarafların toplanan ve toplanacak tüm deliller, iddia ve savunma kapsamında birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için, bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonunda; dava konusu edilen 5 adet hayvanın hacizden sonra kesildiği ve İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü kayıtlarında ölü olduklarının bildirildiği, bu 5 hayvan yönünden bedel üzerinden haczin devam etmekte olduğu anlaşılmakla, bu 5 ineğin değeri üzerinden istihkak iddiasının kabulü ile 20/09/2011 tarihinde haczedilmiş olan dava konusu ... (6.500,00TL), ... (7.500,00 TL), ... (7.500,00 TL), ...

(7.500,00 TL), ... (7.500,00 TL) küpe nolu 5 adet büyükbaş hayvan (inekler) bakımından toplam 36.500,00 TL bedel üzerinden haczin devamına, ... küpe nolu 1 adet büyükbaş canlı hayvanın (ineğin) borçlu ... ile ilgisinin olmayıp davacı ...'e ait olduğu anlaşıldığından, ... küpe nolu inek üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının ... küpe nolu inek hakkındaki istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.

Somut olayda Mahkemece gerekçede, dava konusu edilen 5 hayvan hacizden sonra kesildiğinden, bu hayvanların bedeli üzerinden haczin devam ettiğinin anlaşıldığı, buna göre bu 5 ineğin değeri üzerinden “istihkak iddiasının kabulüne” karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında “dava konusu ... (6.500,00TL), ... (7.500,00 TL), ... (7.500,00 TL), ... (7.500,00 TL), ...

(7.500,00 TL) küpe nolu 5 adet büyükbaş hayvan (inek) bakımından toplam 36.500,00 TL bedel üzerinden haczin devamına” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Buna göre; mahkemece gerekçeli kararda, ölü olduğu anlaşılan 5 hayvanın bedeli yönünden davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında söz konusu 5 hayvanın bedeli üzerinden haczin devamına karar verilmiş olmakla, Mahkemece verilen karar gerekçesi ile hüküm arasında çelişki oluşmuştur. Bu nedenle hüküm Yargıtay denetimine, usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.