Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2107 K.2019/3890

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu aleyhine yapılan takipte borçluya ait olmayan, Finansal Kiralama Sözleşmesi ile müvekkili şirkete ait olan ve haciz dışı tutulması gereken malların haczedildiğini belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının ihalenin feshi talebi ile Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/161 E. sayılı dosyası ile açtığı derdest bir dosya olduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacının dayandığı Finansal Kiralama Sözleşmesinin hukuki geçerliliği olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, istihkak davasının haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içinde açılması gerektiği, mahcuzların 20/04/2012 tarihinde haczedildiği, haciz sırasında davacının haciz mahallinde hazır olması nedeniyle hacizden haberdar olduğu, davanın ise yasal dava açma süresi geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1. Davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, İİK'nin 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine veya üçüncü kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nin 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran üçüncü kişiler, diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir.

Eğer istihkak iddiasına konu mal, borçlunun ya da üçüncü kişinin gıyabında (yokluğunda) haczedilmiş, yani haciz sırasında bunlar hazır bulunmamış ise, malın haczedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmak zorundadırlar; aksi takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler.

Şu halde bu ihtimalde,istihkak iddiasında bulunma süresi haczin yapıldığı tarihten itibaren değil,haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacaktır.

İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının üçüncü kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir.

Yine İİK'nin 97/9. maddesine göre kendisine istihkak talebinde bulunma imkanı verilmemiş olan üçüncü kişi önce icra dairesine istihkak iddiasında bulunmak zorunda olmaksızın,haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilecektir.

Somut olayda dava konusu haciz, 20.04.2012 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Üçüncü kişi vekili veya yetkili temsilcisinin hazır olmadığı haciz sırasında, davalı borçlu işyeri içerisindeki malların üçüncü kişiye ait olduğunu beyan ederek, Fİnansal Kiralama Sözleşme örneklerini sunmuştur. Borçlu tarafından üçüncü kişi lehine haciz sırasında ileri sürülen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir.

Bu durumda, üçüncü kişi tarafından istihkak davasının süresinde açıldığının kabulü ile yargılamaya devam olunması gerekirken, yazılı şekilde davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.