Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2370 K.2019/8620

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.12.2018 tarihli ve 2018/15261 Esas, 2018/20042 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 378 ada 4 parsel sayılı taşınmazda tarafların paydaş olduklarını, binadaki dairelerden üçünü müşterek muris...’ın ölümünden beri davalının kiraya vererek kullandığını, davacının payına düşen ödemeyi yapmadığını, bu nedenle 30.10.2010 tarihinden dava tarihi olan 25.03.2014 tarihine kadar elde edilen kira gelirinden davacının payına düşen 5000 TL nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; intifadan men’in oluşmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu binanın tamamının davalı tarafından kullanılmadığını , zemin katın boş olduğunu, 2. katta ise kiracı olduğunu ve yıllarca davalının kira paralarını aldığını, dava dönemleri itibariyle bu katın da hep boş olduğunu, 3.katta ( son katta ) ise düzenli kiracı kalmadığını, 2012 yılında kiraya verildiğini ve davalının payını ancak karşıladığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu dönem itibariyle 3 dairenin ecrimisil bedelinin 51.588 TL olduğu, tanık beyanlarına göre 3 daireden giriş katta olan dairenin boş olduğu davalının kira getirecek nitelikte bir kullanımının olmadığı, dolayısıyla davalının 2 daireden sorumlu olduğu değerlendirilerek davacının payına düşen 12.897 TL ye hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine 12.897 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya lişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Dairemizin 12.12.2018 tarihli ve 2018/15261 Esas, 2018/ 20042 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamına karşı davalı vekili süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir.

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde ; Kargir 4 katlı bina vasfındaki taşınmazın 05.08.1981 tarihinde kadastro yoluyla ½ şer hisselerle davalı ... ve tarafların murisi... adına kayıtlı iken...’ın ölümü ile ½ hissesi 13.02.2013 tarihinde elbirliği halinde davacı ... Ünsal ve davalı ... adına kaydedilmiştir.Binaya ilişkin kat mülkiyeti ise dava açıldıktan sonra 01.09.2014 tarihinde yapılmış olup 1 nolu bağımsız bölüm davacı ve davalı adına ½ şer hisse ile 2 ve 4 nolu bağımsız bölümler davalı adına tam hisse ile 3 nolu bağımsız bölüm ise davacı adına tam hisse ile kaydedilmiştir.

Görüldüğü üzere dava konusu kargir 4 katlı bina vasfındaki taşınmazda talep tarih aralığı 30.10.2010 ( önceki davanın açıldığı tarihten ) tarihinden ... bu davanın açıldığı tarih olan 25.03.2014 arasına ilişkin olup kat mülkiyetine şuanda incelenmekte olan davanın açılmasından sonra 01.09.2014 tarihinde geçilmiştir.

Mahkemece dava konusu binada 1 nolu (giriş) kattaki dairenin tanık beyanlarından boş kaldığı davalı tarafından kira geliri getirecek bir kullanımının olmadığı gerekçesiyle sadece diğer 2 daire için davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından da reddedilen kısım yönünden karara itiraz edilmemişse de yapılan incelemede tanık beyanları arasında 1 nolu dairenin boş kaldığı dönem aralığına ilişkin çelişkiler olup ne zamandan beri boş kaldığının net bir şekilde araştırılarak davacının kullanımı için talep tarih aralıklarında dava konusu 4 katlı kargir binada boş yer olduğunun tespiti halinde yukarıda belirtilen ilkeler de dikkate alınarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle dava konusu taşınmazda talep tarih aralığında kat mülkiyeti varmış gibi her bir daire için ayrı ayrı değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar

verilmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece, az yukarıda açıklanan gerekçeler dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmekte olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.