Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2372 K.2019/8219

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.01.2019 tarihli ve 2018/15470 Esas, 2019/533 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu davacıya ait 294 ada 1 numaralı parselin 294 ada 2 parsel olduğunu, bu parselin belediye tarafından ağaçlandırma alanı haline getirilerek fiilen el konulduğunu, tamamı park haline gelen taşınmazı davacının kullanımına engel olunduğunu, taşınmazın büfe park, işyeri vb şekilde gelir getirebilecek yerlerden olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı 02.04.2012 tarihinde sattığını bu nedenle 02.04.2012 – 05.06.2009 tarihleri arası için belirlenecek ecrimisilin ( şimdilik 15000 TL ) davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın kamulaştırılması hususunda anlaşıldığını ve 29.03.2012 tarihli Encümen kararıyla taşınmazın kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğini, ağaçların satıştan önce dikildiğinin ispatı gerektiğini davacının talebinin afaki olduğunu, davanın da ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini , davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporuları doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davalının husumet itirazları da reddedilmek suretiyle ve ihbar olunan hakkında da karar verilmesine yer olmamakla davanın kabulüne 15000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.01.2019 tarihli ve 2018/15470 Esas, 2019/ 533 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece 12.03.2015 tarihinde orman ve inşaat bilirkişi ile yapılan keşif sonrası alınan 18.03.2015 tarihli orman bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki ağaçların fıstık çamı olduğu, ağaçların 7 yaşında olduğu 1 yıl fidanlıkta yetiştiği tespit edilmiştir.

Yine aynı tarihli inşaat bilirkişi raporunda ise ağaçların dikildiği tarihin 2009 yılına denk geldiği, taşınmazın bulunduğu alanda son yıllarda hızla yapılaşmanın oluştuğu, taşınmazın etrafında ticari yerler, bankalar ve kamu binalarının bulunduğu taşınmazın bulunduğu alanda 5 katlı imar yapılaşmasının olduğu ve taşınmazın olduğu yerin büfe vb yapılarak kiraya verilmesi, bu mevkide büfenin kira geliri üzerinden hesaplama yapılırsa 2009-2012 yılları için ÜFE artışı ile 4 yıllık 27420 TL gelir elde edileceği belirtilerek ecrimisil hesaplaması yapılmıştır.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz arsa vasfı ile 02.07.2004 tarihinde imar yoluyla tam hisse ile davacı adına kayıtlı iken, 02.04.2012 tarihinde kamulaştırma yoluyla tam hisse ile ... Belediyesi adına kaydedilmiştir.

Yine dosya kapsamında davacı tarafından dava dilekçesinde taşınmazın 1. sınıf mesken ve ticari alan arazisi olarak kabul edilen bölgede olduğu, Belediyenin benzer ve yakın kendisine ait yerleri büfe ve park olarak kiraya vererek gelir elde ettiği,

emsal olarak bunların kira sözleşmelerinin getirileceği belirtilmişse de dava konusu taşınmaz olan arsanın talep tarih aralıklarında daha önce büfe vb olarak kiraya verildiğine dair dosyaya beyan ve belge ibraz edilmediği de göz önüne alındığında bilirkişilerce taşınmazın boş arsa olarak emsallere göre ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken büfe varmış gibi hesaplama yapılması ve Mahkemece her ne kadar taleple bağlı kalınsa da gerekçede bu bilirkişi raporuna dayanılmış olması doğru görülmemiştir.

Açıklandığı üzere mahkemece boş arsa olarak emsallere göre yeniden bilirkişi raporu alınması ve bu bilirkişi raporuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.