Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2401 K.2020/4121

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu dubleks villanın inşa edildiği taşınmazların davacıların murisi ... ile dava dışı ... adına kayıtlı iken, muris M.

İhsan’ın ½ hissesinin ketmedilmesi nedeniyle ... adına tesciline karar verildiğini, sonradan ....’ün bu taşınmazları dava dışı Hasan Karacan’a, Hasan’ın da davalının üyesi bulunduğu kooperatife satış suretiyle temlik ettiğini, kooperatifin de bu taşınmazlar üzerinde 72 adet villa inşa ederek ortaklarına dağıttığını, davacılar tarafından davalı ve diğer kooperatif üyeleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davası sonucunda dubleks villanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile hissesi oranında davacılar ve davalı adına tesciline karar verildiğini, ancak villanın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek.

24.12.2003 – 24.12.2008 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.250 TL ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının ölümü nedeniyle davaya dâhil olan yasal mirasçıları; davacıların bina üzerinde haklarının bulunmaması nedeniyle arsa üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davaya konu dönemde talep edilebilecek ecrimisili 8.340 TL olarak belirleyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak (taleple bağlılık ilkesi gereğince) 2.250 TL’nin kabulüne dair verilen karar; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve 3. Hukuk Dairesinin 07.09.2009 tarihli ve 2009/13154 Esas, 13366 Karar sayılı ilamı ile alacağın tamamı göz önünde tutularak mahkemenin görevi belirlenmesi gerekirken, mahkemece görev yönü incelenmeden davanın esası hakkında karar verildiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek devam eden yargılamada davanın kısmen kabulü ile 912,50 TL’nin kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine 3. Hukuk Dairesi 05.03.2012 tarihli ve 2011/21201 Esas, 2012/5677 Karar sayılı ilamıyla, tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihe kadar arsa üzerinden, bu tarihten sonra villa üzerinden ecrimisil talep edilebileceği,

önceki dönem dosyasının dosya arasına getirilmesi ve görev hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve bozmaya uyan Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya görevli mahkemeye gönderilmiş ve bu defa davanın kısmen kabulü ile 6.475 TL escrimisilin kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu dubleks mesken niteliğindeki 12 nolu bağımsız bölümde tarafların ve dava dışı kişilerin değişen oranlarda hissedar oldukları, davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.250 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsilinin talep edildiği ve Mahkemece ilk kararda, alınan raporda ecrimisil alacağının 8.340 TL olarak belirlendiği ancak taleple bağlı kalınarak 2.250 TL’ye hükmedildiği ve bu kararın davalı tarafça temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece 2.250 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar sadece davalı tarafça temyiz edildiğinden bu miktar üzerinden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Devam eden yargılama neticesinde bu miktarın üzerinde kabule karar verilemeyecektir.

Her ne kadar davacı taraf 08.11.2012 tarihli dilekçesi ile taleplerini 6.576 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiş ise de, az yukarıda açıklanan usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.