Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2473 K.2019/8965

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.01.2019 tarihli ve 2018/2810 Esas, 2019/420 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, PTT hizmet binası arkasında bulunan arsanın 19,20 m2 lik kısmının trafo binası olarak kullanılması için 31.05.2006 tarihinde ...

Belediyesi ile kira sözleşmesi yapıldığını, 15.11.2011 tarihli yazı ile ise sözleşmenin iptal edildiğini, söz konusu yerin .... tarafından kullanılacağının bildirildiğini, 31.05.2012 tarihine kadar sözleşmenin yenilenmesi hususunda görüşüldüğünü sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile trafonun sökülmesini, 31.05.2011 tarihinden dava tarihine kadar geçen 10 aya ilişkin ecrimisil bedeli olan 6350 TL + KDV nin dava tarihinden itibaren tahakkuk ettiği aylar gözetilerek her ayın sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 3. celsedeki beyanıyla hesaplamanın 2012 yılından itibaren yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; TEDAŞ ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, husumetin TEDAŞ'a yöneltilmesi gerektiğinden bahisle 01.11.1982 yılında belediyelerde olan hizmetin devrinin kurul tarafından bedelsiz TEDAŞ'a verildiğini, hizmetin TEDAŞ tarafından yürütülmeye başlandığını, davalı kötüniyetli olmadığından ecrimisilin de haksız olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dava konusu 1317 ada 1 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisinin 22.05.2014 tarihli raporu ve krokisinde mavi renkle boyalı B harfli 19,20 m2 lik trafo binası olarak davalı tarafından yapılan müdahalenin men’ine, trafo binasının kal’ine 7.786,57 TL ecrimisilin (31.05.2012 tarihinden itibaren her ay sonu dönemi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 16.01.2019 tarih ve 2018/2810 esas , 2019/420 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. İlama karşı davalı vekili süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava; Müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair karar düzeltme taleplerinin reddine;

2. HMK'nin 297/2. maddesi (HUMK'un 389. maddesi) gereğince; Mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları tek tek belirtmesi gerekir. Aksi halde hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.

Bilindiği üzere ecrimisil davalarında, her dönem için belirlenen miktara dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz yürütülmesi gerekirken belirlenen ecrimisil miktarına her ay sonu dönemi itibariyle faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.