Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2487 K.2019/4812

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 10.08.2011 tarihinde haczedilen menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinde bulunan evrakların borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçluya ait aracın halen davacı tarafından kullanıldığını haciz adresinde borçlu Selami'ye ait evraklar bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece Dairenin 15.04.2015 tarihli bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/960 Esas, 2011/1043 Karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği iş bu karara karşı genel mahkemelerde İİK’nin 33/a-2 maddesi kapsamında açılmış bir dava bulunmadığından takip dosyasındaki hacizlerin kalktığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine; taraflarca yapılan masrafın taraflar üzerinde bırakılmasına; davalı vekili için takdir edilen 906,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.

Dava üçüncü kişinin, İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 71. maddesinin ikinci fıkrasında. "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yeralmaktadır.

33/a maddesinin birinci fıkrasında ise "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" denilmektedir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında da.

"Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; borçlular ... ve Sistem Medikal Ltd. Şti. tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/17570 Esas sayılı dosyasında aleyhlerine yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı, takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığı itirazı üzerine, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.10.2011 tarihli ve 2011/960-1043 sayılı ilamı ile “Takip dosyasında İİK'nin 71 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 15/04/2013 tarihli ve 2013/5787-14217 sayılı ilamı ile onandığı; ve iş bu karara karşı İİK’nin 33/a-2 maddesi kapsamında dava açılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

O halde; Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre, yukarıda sözü edilen 2011/960-1043 sayılı icranın geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden önce 16.09.2011 tarihinde eldeki davanın açıldığı nazara alınarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise tarafların haklılık durumu değerlendirilerek takdiri gerekirken, davacının hukuki yararı olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır