Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2488 K.2019/4526

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 04.04.2011, 04.04.2012, 04.04.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akitlerine dayanarak 21.07.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2011 yılından 2014 yılına kadarki ödenmeyen bakiye kira alacağı 31.435,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 25.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 31.07.2014 tarihli itiraz dilekçesine, tarafının böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek borcun tamamına itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararında, davacı alacaklı tarafından 3 adet kira akdi ve takip talebine eklenen hesap cetveli ile borçlu hakkında kira alacağından dolayı takip yapmış ise de, usul ve fenne uygun, denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği kira alacağı bulunmadığının bilirkişi tarafından kira sözleşmesi hükümleri, kira dönemlerine ilişkin davacının hazırlayıp takip talebine eklediği hesap cetveli kapsamı ve banka kayıtlarında incelenmek suretiyle tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2017 tarihli ve 2017/4056 E., 2017/14528 K. sayılı ilamı ile. “Kira sözleşmesi kiraya veren Okul Aile Birliği ile davalı arasında imzalanmıştır. Okul Aile Birlikleri 1739 Sayılı Milli Eğitim Temel Kanun'unun 16.maddesine göre çıkarılan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır.

Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir.

Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda; dava Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmiş ve usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmakla, davacı alacaklı tarafından kira bedellerinin ödenmesi için takip yapıldığı, alınan hüküm kurmaya elverişli bilimsel veri ve esaslara dayalı denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kira alacağının bulunmadığı, bilirkişi tarafından kira sözleşmesi hükümleri ve kira dönemlerine ilişkin hesap çetveli ve banka kayıtlarının incelendiği ve kira alacağının bulunmadığı belirlendiğinden, davacının itirazın kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 21.07.2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 04.04.2011, 04.04.2012 ve 04.04.2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmelerine dayanılarak 2011 yılından 2014 yılına kadar ödenmeyen 31.435,00 TL bakiye kira alacağının tahsili istenilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan 04.04.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli, 04.04.2012 başlangıç tarihli ve 04.04.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim davalı borçlu itiraz dilekçesi ile, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek borca itiraz etmiş, ancak davacı alacaklı ile aralarındaki kira ilişkisine ve takibe dayanak kira sözleşmelerine karşı çıkmamıştır.

İİK'nin 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır.

Bu durumda, davacı alacaklı tarafından dayanılan ve davalı tarafça da kabul edilen kira sözleşmelerine göre kira miktarının tespiti ve buna göre bakiye kira borcunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yalnızca 04.04.2011 tarihli kira sözleşmesi ve bu sözleşmedeki artış şartına göre kira miktarının tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi doğru değildir.