Davacı alacaklı vekili, 16.12.2015 tarihinde borçlu şirkete ait malların haczedildiğini, istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak öne sürüldüğünü açıklayarak, davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, müvekkili ile üçüncü kişi şirket arasında hiç bir bağ bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; borçlu şirketin haciz adresinde bulunan şube işyerinin haciz tarihinden önce üçüncü kişi şirkete devredildiği, işyeri devrinin hacizden kurtulmak ve mal kaçırmak amacını taşıdığı, devir işleminin muvazaalı olduğu, dolayısıyla mahcuz malın borçlu şirkete ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı üçüncü kişi vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/42 Esas, 2019/140 Karar sayılı kararı ile. Özel Çağ Hastanesinin Nisan 2008 tarihi itibariyle "... Sağlık Kurulu" tarafından devralındığı, devirden sonra isminin "...-Çağ Sağlık. ... A.Ş." olarak değiştirildiği, davalı borçlu ... Çağ Sağlık ..
A.Ş'nin ...’da bulunan şubesinin kapatılarak fiili haczin gerçekleştirildiği adrese taşındığı, üçüncü kişi şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin de haciz adresi olduğu, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin bir kısım çalışanlarının ortak olup, borçlu şirket yetkilisinin üçüncü kişi şirkette hisse sahibi olduğu, borçlu ile üçüncü kişinin aynı konuda faaliyette bulundukları, borcun doğumundan sonra haczin yapıldığı adreste iş yeri devrinin gerçekleştiği, dolayısı ile borçlu ile üçüncü kişi arasında alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaaya dayalı bir ilişkinin söz konusu olduğu,
faturaların ve lisans işlemlerinin başka delillerle desteklenmeksizin tek başına haczedilen menkullerin davalı üçüncü kişiye ait olduğunu ispat etmeye yeterli olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; bu kez istinaf kararı davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, Mahkeme gerekçesinin aksine, dava dışı ... ...
Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından haciz adresinde işletilen özel hastaneye ilişkin ruhsatın 03.07.2015 tarihinde hekim kadrosu ile birlikte üçüncü kişi şirkete devredildiği, borçlu şirketin 28.10.2010 tarihinde, “...” adresinde kurulduğu, tek ortağı ve yetkilisinin Abdurrahman Açıkgöz olduğu, ticaret sicil kayıtları itibarı ile borçlu şirketin haciz adresi ile ilgisinin olmadığı, üçüncü kişi şirketin 17.06.2015 tarihinde, “...
Caddesi No:36/9 .../...” adresinde kurulduğu, tek ortağı ve yetkilisinin İlksen Söyler olup bu hali ile iki şirket arasında organik bağ bulunmadığı, ancak 22.01.2010 tarihinde, “... Caddesi No:35/1 .../...” adresinde kurulan dava dışı ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile üçüncü kişi şirketin 12.03.2012-19.07.2012 tarihleri arasında, “... Caddesi No:35/1 .../...” adresinde birlikte faaliyet gösterdikleri, dava dışı ... ...
Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin 07.09.2015 tarihinde haciz adresinde bulunan işyerinin kapatılmasına karar verildiği, üçüncü kişi şirketin ise 02.07.2015 tarihinde haciz adresinde şube işyeri açılmasına karar verildiği, üçüncü kişi şirketin tek ortağı İlksen Söyler’in 30.07.2012-12.06.2015 tarihleri arasında borçlu şirkette, 08.11.2012-31.10.2015 tarihleri arasında da dava dışı ... ...
Sağlık Hizmetleri A.Ş’nin haciz adresinde bulunan özel hastane işletmesinde doktor olarak çalıştığı, SGK kayıtlarına göre birden fazla işçinin öncesinde borçlu şirket çalışanı iken üçüncü kişi şirkette çalışmaya devam ettiği, bu işçilerden bir tanesinin borçlu şirketin tek ortağı ile aynı soyadını taşıdığı, alacaklı vekilince delil olarak dayanılan ve borçlusu aynı şirket olan emsal takip dosyasında, 15.09.2015 tarihinde aynı adreste yapılan haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu,
tüm bunlardan ayrı olarak Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2018/11173 Esas sayılı dosya kapsamına göre, üçüncü kişi şirketin haciz adresinden farklı olan merkez adresinde 20.10.2015 tarihinde yapılan hacze ilişkin olarak komşu işyeri sahiplerinin gelinen adresin borçlu şirketin muhasebe bürosu olduğunu beyan ettikleri ve haciz adresine ilk gidildiğinde borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu görülmekle, Mahkemece, borçlu şirket ile dava dışı ... ...
Sağlık Hizmetleri A.Ş. aynı şirketlermiş gibi gerekçe oluşturularak yapılan yanlışlığın yukarıda özetlenen açıklamalar kapsamında sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 496,20 TL'nin temyiz eden davalı üçüncü kişiden alınmasına 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.