Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2568 K.2019/5517

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili (dava takipçisi) tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi ...

Ambarcı’nın dava konusu taşınmazdan, 2.9.1974 tarihinde ¼ hisse satın aldığını, akabinde paydaşlardan ...dan 550 m2 daha yer satın aldığını, bu şekilde satın almış olduğu taşınmazın etrafını çevirmek suretiyle üzerine ev yaptığını ve bahçe olarak kullandığını, murisin bu şekilde kullandığı alanın 1.368,20 m2 civarında olduğunu, dava konusu alanda 2005 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, taşınmazın 101 ada 132 parsel olarak ve ¼ ...

Ambarcı, ¼ ... ve 2/4... adına tespit gördüğünü, vekil edenlerinin murisinin, dava konusu taşınmazın 1.368,20 m2’lik bölümünü kadastro tespittinden önce edindiğini ve 20 yıldan fazla süre ile kullandığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın 1.368,20 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile vekil edenleri adına tescilini istemiş, 3.2.2011 tarihli dilekçe ile taşınmazın ayrı bir parsel altında kaydı mümkün değil ise pay olarak vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... Kan, davaya bir itirazlarının olmadığını hakları neresi ise oranın kendilerine verilmesini istediklerini beyan etmişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 132 parsel (ifrazen 179-180) parsel sayılı taşınmazın dosya arasında mevcut 25.12.2014 tarihli fen bilirkişisi rapor ve ekinde bulunan krokisine göre, (C) ve (E) harfi ile gösterilen toplam 798,16 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile yeni parsel numarası verilerek ...

Ambarcı mirasçıları adına tesciline, dava konusu 101 ada 132 parsel (ifrazen 179-180) parsel sayılı taşınmazın dosya arasında mevcut 25.12.2014 tarihli fen bilirkişisi rapor ve ekinde bulunan krokisine göre, (D) ve (F ) harfi ile gösterilen toplam 570,04 m2'lik alanın Feke Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/83 Esas 2011/122 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırıldığı anlaşıldığından, anılan kısma ilişkin kamulaştırma bedelinin, ...

Ambarcı mirasçılarına aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi ... Ambarcı’nın, dava konusu taşınmazın 2/4 pay maliki ...dan 550 m2 yer satın aldığı iddiası ile kadastro öncesi harici satın almaya ve zilyetliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın geldi kaydı olan 15.8.1966 tarih ve 12 numaralı 2757 m2 alanlı tapunun ¼ ..., ¼ ... Kan ve 2/4... adına kayıtlı bulunduğu, taşınmazdaki ¼ ... Kan hissesinin 2.9.1974 tarihinde davacılar murisi tarafından satın alındığı, 2005 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın 2/4 hisse ile ..., 1/4 ... ve 1/4 hisse ile ... Ambarcı adına tespit edildiği ve kadastro tespitinin 27.12.2005 tarihinde kesinleştiği, davacılar murisinin kadastro tespitinden önce, paydaşlardan ...dan 550 m2 yer satın aldığı ve davacılar lehine Kadastro Kanunu’nun 13/B-b maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Ancak, dava konusu parsele ilişkin revizyon gören tapu kaydı miktarı 2757 m2 olmasına rağmen, bu miktarın 1139,72 m2 lik kısmının ormanda kalması nedeniyle, taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında 1617,28 m2 olarak tespit gördüğü, bu miktarın da 685,94 m2’sinin kamulaştırıldığı hususları dikkate alınarak, davacının satın aldığı ve zilyet olduğu miktar, pay satın alınan... hissesi, kadastro sonrası tapu miktarı, kamulaştırılan alan, davalılar hisseleri hep birlikte değerlendirilmek suretiyle ve pay üzerinden hüküm tesis edilmesi,

aynı kriterler gözetilmek suretiyle kamulaştırılan alana ilişkin tespit kararı verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilmek suretiyle, davacıların kullanımındaki alan dikkate alınmak suretiyle aidiyet kararı verilmesi ve ifrazen tapu iptal ve tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır.