Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2608 K.2021/3606

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, kayden maliki bulunduğu 1865 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 88 ve 89 no'lu bağımsız bölümlerin bir tanesinin site yönetim binası olarak, diğerinin ise kiraya verilmek suretiyle ... Sitesi Yönetimi adına davalılar tarafından kullanıldığını öne sürerek elatmanın önlenmesine, dava tarihinden geriye yönelik 5 yıllık dönem için 10.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın ... Tatil Sitesi Yönetimi tüzel kişiliğine karşı açılması gerekirken yönetim kurulu üyelerine karşı açılmasının doğru olmadığını, 88 ve 89 no'lu bağımsız bölümlerin sitenin ortak kullanım alanı olduğunu, uzun süredir bu şekilde kullanıldığını, davacının bu bağımsız bölümler üzerinde bir hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların site yönetim kurulu üyesi oldukları ve dava konusu yerlerin kat irtifakı ve mimari projeye göre site ortak alanı olduğunu savundukları, bu nedenle uyuşmazlığın çözümü için davaya konu yerlerin ortak alan mı yoksa davacının bağımsız bölümüne dahil yer mi olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, bu değerlendirmenin de Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca yapılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.11.2012 tarihli ve 2012/9241 Esas, 2012/13269 Karar sayılı ilamı ile çekişme konusu 88 ve 89 numaralı bağımsız bölümlerin davacıya ait olduğunun kayden sabit olduğu, davacının, Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesine göre mülkiyet hakkına dayalı olarak istekte bulunduğu, bu durumda görevli mahkemenin taşınmazların değerine göre belirleneceğinin ve uyuşmazlıkda Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulama yerinin bulunmadığınin açık olduğu,

hal böyle olunca, mahkemece işin esasının incelenerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile 88 ve 89 no'lu bağımsız bölümlere davalı ...

Sitesinin yaptığı elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 9.254,47 TL'nin davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.10.2015 tarihli ve 2014/10264 Esas-2015/12275 Karar sayılı ilamı ile, 865 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifaklı 88 ve 89 no'lu dükkan vasıflı bağımsız bölümlerin davacı adına kayıtlı iken davacının dava konusu taşınmazıları yargılama sırasında 28.07.2011 tarihinde dava dışı ...'e satış yoluyla devrettiği, ancak yeni malikin davaya katılmadığı, HMK'nin 125/2. maddesi uyarınca usuli eksikliklerin giderilmesi,

ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, kabule göre de, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/1237 Esas, 1994/771 Karar sayılı ilamına göre, davacı ...'in açtığı dava sonucunda, 1865 parsel üzerinde kurulu ...

Tatil Sitesinin eski kat irtifakı ile arsa paylarının iptali ile taşınmazda 82 adet bağımsız bölüm oluşturulmasına karar verildiği, taşınmazda yeni kat mülkiyeti rejimi kurulduğuna ilişkin bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin de araştırılmasının gerektiği, bu durumda 88 ve 89 no'lu bağımsız bölümlerin son hukuki durumuna göre bağımsız bölüm vasfını taşıyıp taşımadığı,

bağımsız bölüm vasfını kaybetmiş ise hangi tarihte kaybettiğinin tespitinin önem arzettiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile 88 ve 89 no'lu bağımsız bölümlere davalı ...

Sitesinin yaptığı elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 9.254,47 TL'nin davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca HMK’nin 125. maddesi uyarınca usuli işlemlerin yapılmış olmasına rağmen elatmanın önlenmesi yönünden davacı ..., ecrimisil istemi yönünden ise eski malik olan diğer davacı ... lehine hüküm kurulması gerekirken her iki talep yönünden de eski malik ... lehine hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Hemen belirtmek gerekir ki, bozmaya uyulmakla tarafların leh ve aleyhine usuli kazanılmış hak doğar. Ayrıca, mahkemece bozma kapsamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurma yükümlülüğü ortaya çıkar. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şu halde. Mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma ilamında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/1237 Esas, 1994/771 Karar sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediğinin, anılan mahkeme kararı uyarınca 88 ve 89 no'lu bağımsız bölümlerin son hukuki durumuna göre bağımsız bölüm vasfını taşıyıp taşımadığı,

bağımsız bölüm vasfını kaybetmiş ise hangi tarihte kaybettiğinin tespiti,bundan ayrı olarak ana taşınmaza ilişkin mimari proje, tadilat projesi mahallinde uzman bilirkişi marifeti ile uygulanarak fiili durum, tapu kayıtlarına esas alınan proje ile belediye kayıtlarında yer alan proje arasında uyumsuzluk olup olmadığı, tadilat projesinin tasdik edilip edilmediği, tasdik tarihi itibarı ile ana taşınmazda paydaş olan bağımsız bölüm maliklerinin onayının alınıp alınmadığı,

tapunun geçerli bir projeye göre tesis edilip edilmediğinin araştırılması gerekirken, uyulan bozma ilamına göre gerekli araştırmalar yapılmadan, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/1237 Esas, 1994/771 Karar sayılı ilamının örneği celbi ile yetinilip yukarıda açıklanan hususları içermeyen bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.