Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2668 K.2019/6128

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, davalı adına edinilen taşınmaz ve hisse senetleri nedeniyle 19.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Çeri vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüyle toplam 3.754,50 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden (15.245,50 TL) kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesininin 13. maddesi gereğince nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. Ayrıca, HMK'nin 326/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken tamamının davalıdan alınmasına karar verilmesi de hatalı olmuştur.