Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2705 K.2019/8701

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.09.2018 tarihli ve 2018/1877 Esas, 2018/16021 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, davaya konu edilen 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 6 nolu dükkanda tarafların pay maliki olduğunu, vekil edenlerinin rızası olmadan, davalılardan ...'in söz konusu daireyi diğer davalı şirkete kiraya verdiğini açıklayarak, davalıların müdahalesinin önlenmesine ve 33.888 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya konu taşınmazda her ne kadar kat mülkiyeti kurulu değil ise de, davaya konu edilen 6 nolu dükkanın on yıldır malikler arasında yapılan anlaşma uyarınca kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “6 sayılı ( 30/A) bağımsız bölüme ilişkin davalıların müdahalesinin men'ine, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 22.634,83 TL ecrimisil bedelinin davalılardan... Bilgisayar Saf Malzemeleri Donanım İletişim Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti'nin 14.420,36 Türk lirasından sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar Dairece " ...

2-Davalılardan ..., davaya konu edilen 3 parsel sayılı taşınmazda, 9/64 pay maliki olup, davacıların payına yönelik elatmanın önlenmesine dair hüküm kurulması gerekirken, taşınmazda mülkiyet hakkı bulunan davalı ...'in taşınmazın tamamından el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Dosya arasında bulunan tapu kaydının incelenmesinden, davaya konu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olmadığı, taşınmazın arsa vasfında olduğu ve davacılardan ...'in 1/8, ...'in 3/64, ...'in 1/8, ...'in 1/16, davalı ...'in ise 9/64 pay maliki olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, tarafların her biri 1/5 pay maliki kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır.

Davaya konu taşınmazda, dava konusu edilen bölüm ile ilgili kat mülkiyeti kurulu olmadığına göre, tarafların tapu kaydındaki pay oranları gözönünde bulundurulmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, tarafları eşit paylı kabul etmek suretiyle hesap yapılması doğru olmamıştır ... " gerekçeleri ile bozulmuş, davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli,arsa nitelikli 1989 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacılardan ...'in 1/8, ...'in 3/64, ...'in 1/8, ...'in 1/16, davalı ...'in ise 9/64 pay maliki olduğu, taraflar dışında taşınmazda başkaca paydaşların da bulunduğu, 3 parsel sayılı taşınmazda 2 ... kat + zemin + 6 normal kattan ibaret iş merkezi şeklinde kullanılan betonarme karkas yapının bulunduğu, dava konusu edilen kısmın 6 numaralı dükkan olduğu, aynı yer ile ilgili ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1051Esas, 2013/142 Karar sayılı dosyasının bulunduğu, adı geçen dosyada davacıların davalı Bay Grafik şirketine yönelik kira alacaklarının tahsiline yönelik bulunduğu ve davanın kabulüne karar verildiği sabittir.

Somut olaya gelince; iş merkezi olarak kullanılan taşınmazda çekişmeli 6 numaralı bölümün ... vergilerinin taraflarca yatırıldığı, taşınmazla ilgili önceden açılan davanın da, davacılar tarafından açıldığı gözetildiğinde çekişme konusu bölümün davacılar ve davalı ...'nın kullanımında olduğu anlaşılmaktadır.

Kat irtifakı veya kat mülkiyeti olmayan 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 numaralı bölümün davacılar ile davalı ...'nın kullanımında olduğu gözetilerek 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan dava dışı paydaşların payı değerlendirilmeden sadece davacılar ile davalı ... paydaşmış gibi ecrimisil hesaplanması isabetlidir.

Bozma kararının, ecrimisil ile ilgili 3 numaralı bendi yukarıda belirtilen gerekçeyle doğru olmadığından davacılar vekilinin ecrimisil isteğine yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.