Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2763 K.2019/5635

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı/karşı davalı vekili ve davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen ... plakalı araç için şimdilik 5000 TL katılma alacağı ile davalı karşı davacının boşanma davasındaki ağır kusuru nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, araç yönünden katılma alacağı talebini, 23.06.2016 tarihinde harcını da yatırarak 11.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı karşı davacı ... vekili, asıl davadaki iddiaları kabul etmediğini savunmuş, karşı dava dilekçesinde, davacı kadın adına 27890 ada 6 parselde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölüm üzerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL katkı payı alacağı ve davacının babasının arazisine yaptığı masraflar nedeniyle 5000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, katılma alacağı talebinin kabulü ile 10.500 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline, karşı dava yönünden ise, davaya konu taşınmazın davacı kadının babası tarafından alınarak davacı adına tescil edildiği, yani davacının babası tarafından davacıya bağışlandığı gerekçesiyle katkı payı alacağı talebinin reddine, davalı erkeğin, kadının babası üzerine yaptığı masraflarla ilgili talebi hakkında da sıfat yokluğu nedeniyle talebin usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı-karşı davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı-karşı davalı, 15.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece tazminat talepleri kısmen kabul edilerek 10.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiş, tazminat talebinin reddedilen kısımlarına yönelik, Nebi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak belirlenir.

Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.

(Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi mad.10) Konusu para veya parayla değerlendirilebilir hukuki yardımlardan dolayı avukatlık ücreti maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla nispi olarak hükmedilir. (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi mad.

12) Buna göre, mahkemece, maddi ve manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinde, davalı-karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak hüküm tesisi doğru değil ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.