Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2764 K.2019/8796

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22.01.2019 tarihli ve 2019/310 Esas, 2019/695 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 4.933,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.01.2019 tarihli ve 2019/310 Esas, 2019/695 Karar sayılı ilamı ile davalının sair temyiz itirazları reddedilmiş, diğer temyiz itirazların yönünden karar “.... taraf delillerinin eksiksiz toplanması, tanıkların dinlenerek boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davacının çekişmeli taşınmazda sürekli bir kullanımı olup olmadığı, davalı kullanımının rızaya dayalı olup olmadığının tespit edilmesi halinde ecrimisile hükmedilmesi,

aksi takdirde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” davacının temyiz itirazları yönünden ise “....davalı kullanımının rızaya dayalı olmaması halinde bilirkişilerce tespit edilen ecrimisilin karar altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hesap edilen ecrimisilden %50 hakkaniyet indirimi yapılarak sonuca gidilmiş olması da isabetsizdir.” denmekle bozulmuştur.

Davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarına gelince ;

Çekişme konusu 2762 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan konutun, S.S. Ata 2 Konut Yapı Kooperatifi ortaklık senedi uyarınca davacıya ait olduğu, tarafların ... Anadolu 6. Aile Mahkemesinin 2010/119 Esas, 2011/896 Karar sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiği, kararın boşanma hükmü yönünden 02.11.2013 tarihinde kesinleştiği sabittir. Çekişmeli taşınmazın bir bölümünün, asıl olarak üst katının davalı tarafından kullanıldığı açıktır. Davacı tarafından 09.12.2013 tarihinde keşide edilen ... 16. Noterliğinin 12665 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu taşınmazın boşaltılmasının talep edildiği, ihtarnamenin davalı muhataba 25.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği bu durumda davacının, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davalı kullanımına rıza göstermediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalının kullanım şekli dikkate alındığında Mahkemece ecrimisil bedelinin yarısına hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı bu seferki incelememizden anlaşılmış olup davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.01.2019 tarihli ve 2019/310 Esas, 2019/695 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2014/63 Esas, 2016/30 Karar sayılı kararının incelemesine geçildi:

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.