Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2812 K.2020/6247

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2017/130 Esas, 2018/383 Karar sayılı kararıyla reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı üçüncü kişinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu aleyhine yapılan takipte müvekkiline ait “2. ... Mah., 1523 Sok., No:8/A, Manisa” adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, icra dosyasında alacaklı olarak görünen davalı ... ile borçlu şirket yetkilisi Merdan Kurt'un ortak iş yaptıkların belirterek mahcuzların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket yetkilisinin haciz işlemi sırasında mahalde hazır bulunduğunu, iş yerinde hazır bulunan davacı ... tarafından iş yerinin el değiştirdiği ve iş yerinin kendisine ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunulduğunu, borçlu şirket adına kira sözleşmesi bulunduğunu, daha önce aynı adreste yapılan hacizde borçlu şirkete ait evraklar bulunduğunu, davacının istihkak iddiası üzerine ...'a dava açması için süre verilmesine rağmen, bu süre içinde davacı tarafından hiç bir dava açılmadığını, iş yerinin devrine ilişkin olarak sunulan belgelerin taraflar arasında her zaman düzenlenebileceğini, alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiklerini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin adreste hazır bulunması nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, karinenin aksini ispat yükü üzerinde olan davacı üçüncü kişinin sunduğu belgelerin her zaman düzenlenebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 06.03.2019 tarihli kararı ile İİK’nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve davacı üçüncü kişinin sunduğu her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerin yasal karinenin aksini ispat için yeterli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

İstihkak davası konusuz kaldığında maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderlerinin ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak hesaplanacak vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yükletilmesi gerekir.

Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; davacının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle davanın açılmasına sebep olan davalı alacaklı asil İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra 23.07.2018 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğünün 2017/1144 Esas sayılı dosyasına üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.

Hal böyle olunca Mahkemece , davalının kabul beyanı nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek; davalı alacaklı aleyhine maktu karar ve ilam harcı ile harçlandırılan miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.