Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/29 K.2021/2255

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; müvekkillerinin Iğdır İli, ... İlçesi, ... köyünde kain 717 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduklarını, davalı idarenin müvekkillerine ait taşınmazın bir kısımını sulama kanalı ve yol geçirmek suretiyle elattığını, Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/340 Esas, 2013/194 Karar sayılı ilamında kamulaştırmasız el atma kararı verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından fiilen elatıldığından, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL ecrimisil bedelini dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili; zaman aşımı def'inde bulunarak, davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne. 42.689,25 TL'nin dava tarihi olan 22.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6685 Esas, 2017/297 Karar sayılı ilamı ile “Tarla niteliğindeki taşınmazlarla ilgili İlçe Tarım Müdürlüğündeki veriler esas alınıp, bilirkişilerden bilimsel verilere uygun denetime elverişli ecrimisil hesabını içeren bilirkişi raporu alınması gerektiği ayrıca davacıların Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/340 Esas,

2013/194 Karar sayılı dava dosyası ile davalı idare aleyhine kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile dava açtıkları 07/08/2012 tarihi itibariyle mülkiyet haklarını bedele dönüştürmüş bulunduklarından dava tarihi gözetilerek istemin başlangıç tarihi olan 22.01.2009 ila 07.08.2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerekirken 5 yıllık dönemi kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulmasına “karar verilmiştir.

Mahkemece Yargıtay ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, 23.946,30 TL'nin 500,00 TL'sine dava tarihi olan 22.01.2014 tarihinden kalan 23.446,30 TL'sine ıslah tarihi olan 27.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava; ecrimisil talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Mahkemece hükme esas alınan Ziraat Bilirkişisi ...’ın 01.03.2018 havale tarihli raporunda 2009-2012 tarihleri arası 4 yıllık ecrimisil bedeli 23.964,30 TL belirlemiş, Mahkeme bu rapora itibar ederek 4 yıllık ecrimisile hükmetmiştir. Oysa 18.01.2017 tarihli bozma ilamında Yargıtay 1 Hukuk Dairesi 2015/6685 Esas, 2017/297 Karar sayılı ilamında 22.01.2009- 07.08.2012 tarihleri arasında ki döneme ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Hal böyle olunca Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere 22.01.2009-07.08.2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak 4 yıllık dönemi kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.