Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2946 K.2019/11003

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.02.2019 tarihli ve 2018/2904 Esas, 2019/1500 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 1/2 maliki bulunduğu bağımsız bölümü davalının konut olarak kullanmakta olduğunu, dava konusu taşınmazın vasiyetçileri ...'ın vefatı nedeniyle müvekkili vakfa intikal ettiğini, vasiyetçilerinin vefat tarihinden beri vakfın hissesinin davalının işgali altında olduğunu ileri sürerek, taşınmaza vaki müdahalenin men'ine, dava tarihinden geriye doğru beş yıl için tahakkuk eden 12.516,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 10.440 TL ecrimisil bedelinin tahsiline ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, bu defa davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava tarihi itibariyle çekişme konusu 6 ada 13 parsel (eski 1274 ada 6 parsel) sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin kayden davacı ... Vakfına, 1/2 hissesinin dava dışı ...’a ait olduğu, ... mirasçısı ... tarafından 28.06.2013 tarihinde ... aleyhine İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/339 Esas sayılı dosyası ile açılan davada, 6 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı adına 1/2 hisse ile tescil edilen tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini istemiş, Mahkemenin 26.06.2014 tarihli ve 2013/339 Esas, 2014/375 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 12.11.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; tescil kararı yenilik doğurucu değil açıklayıcı nitelik taşır. Bu durumda davacı vakıf tarafından mülkiyetin hiç kazanılmadığı değerlendirilerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu işbu incelemede anlaşılmış olup karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.