Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/2957 K.2019/5986

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Jülide Tunçel vekili, evlilik birliği içinde edinilen 2072 parseldeki taşınmaz, 2928 parselde kayıtlı 9 nolu dükkan, 3986 parseldeki arsa üzerine inşa edilen binadaki 2 nolu dükkan ve 4 nolu mesken üzerinde davacıya ait katkı payının hesaplanarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili, öncelikle zamanaşımı def’inde bulunduklarını,2072 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilen yapının evlenmeden önce bitirildiğini, evlendikten sonra ince işçiliğinin yapıldığını, 2928 parselde kayıtlı taşınmazın, davalının annesi tarafından davalıya bağışlandığını, 3986 parselde kayıtlı taşınmazın üzerine inşa edilen yapının inşaasına, taraflar ayrıldıktan sonra başlandığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava TMK’nin 178. maddesi uyarınca zamanaşımından reddedilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 2013/5223 Esas, 2013/16245 Karar ... ilamı ile dava dilekçesinin içeriği ile davacının yargılama aşamasındaki açıklamalara göre; dava konusu 3986 parsel üzerindeki 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin, evlilik birliği içerisinde, yasal edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alındığı, 2072 parsel evlenme tarihinden önce alınmış ise de üzerindeki yapının inşasına evlilik birliği içerisinde başlandığı ve 1997 yılında tamamlandığının anlaşıldığı, 2072 parsel üzerindeki dubleks daire yönünden.

743 ... TKM'nin 170.maddesi uyarınca katkı payı alacağı, 3986 parsel üzerindeki 2 ve 4 nolu bağımsız bölümler yönünden ise.

TMK'nin 202 ve devamı maddeleri gereğince, yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan, TMK'nin 231, 232, 235 ve 236. maddeleri gereğince katılma alacağı isteğinin bulunduğu dava konusu mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde inşaatına başlanarak 1997 yılında bitirilen dubleks daire yönünden Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri uyarınca 10 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğu, edinilmiş mallara katılma rejimi döneminde alınan 2 ve 4 nolu bağımsız bölümünden dolayı ise.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.04.2013 tarihli ve 2013/8-375 Esas, 2013/520 Karar ... kararıyla edinilmiş mallara katılma rejimi (katılma alacağı) bakımından TMK'nin 5. maddesi yoluyla 6098 ...

TBK'nin 146.maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağının öngörüldüğü, Daire tarafından da benimsenen bu görüş uyarınca, boşanma kararının kesinleştiği 22.12.2004 tarihinden eldeki davanın açıldığı 09.12.2011 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz geçmediğine, kabule göre de.

Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiğine, davalı yargılama oturumlarında Avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca nispi vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığına işaret edilerek bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 2928 parselde kayıtlı taşınmaza yönelik talep yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 18.484.71 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren, 14.752.82 TL katkı payı alacağının dava tarihinden tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, bozmaya uyarak verilen kararda, 2928 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin bozma öncesi zamanaşımı nedeniyle verilen red kararının kesinleştiğinden bahisle bu parselle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Dairece, zamanaşımı yönünden bozma kararı verildiği, 2928 parselle ilgili kesinleşmiş bir karar olmadığı, bu nedenle bu parsele yönelik olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.