Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3242 K.2019/8935

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28.03.2019 tarihli ve 2018/3197 Esas, 2019/3427 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; vekil edenlerinin murisi ile davalının imar öncesi 59 nolu kadastral parselde müşterek malik olduklarını, imar sonucu farklı parsel numaralarında malikliğin oluştuğunu ancak davalının vekil edenlerinin parselinde haksız işgalde bulunduğundan bahisle şimdilik 11.100 TL ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacı lehine 341,94 TL ecrimisile hükmedilmiş, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 28/03/2019 tarihli ve 2018/3197 Esas, 2019/3427 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekilince süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin vekalet ücretinin takdiri konusundaki karar düzeltme itirazlarına gelince; dava 341,94 TL üzerinden kabul, istemin geri kalanı olan 10.758,06 TL üzerinden reddedilerek; davalı vekili lehine red miktarı olan 10.758,06 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir ki, bu husus AAÜT'ye göre doğru görülmemiştir.

Karar tarihi olan 2015 yılında AAÜT uyarınca davalı vekiline 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken, red miktarının tamamının vekalet ücreti olarak hükmedilmesi doğru görülmemiş ancak; bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.