Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/338 K.2019/1488

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2018 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davaya konu edilen 14 parsel sayılı taşınmazı 7.10.2011 tarihinde satın aldığını ancak davalıların taşınmazı boşaltmayarak müdahalede bulunduğunu açıklayarak, taşınmazın tahliyesi ile 5.000 TL ecrimisil alacağının davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazı kiracı sıfatı ile ... Ltd. Şti'nin kullandığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ... Ltd. Şti. temsilcisi ise, şirketin taşınmazda kiracı olarak olarak bulunduğunu, taşınmazın önceki malikten kiralandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların 14 nolu parselde bulunan taşınmaza müdahalesinin men'ine, 30.368,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 310.maddesine göre; sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.

Dosya arasında bulunan, taşınmazın önceki maliklerinden Sancak Davarcı ile davalılardan ... Ltd.Şti. arasında yapılmış 2.3.2009 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesine göre, davalı ... Ltd. Şti'nin dava konusu taşınmazda kiracılık ilişkisine dayalı olarak bulunduğu anlaşıldığından, davalılardan ...'in ise dava konusu taşınmazda bulunması davalı ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olması nedenine dayalı olup, bağımsız bir kullanımı sözkonusu olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.