Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/34 K.2020/6084

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının, asıl dava ve birleşen 2008/108 Esas sayılı dava ile birleşen 2010/179 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2014/221 Esas sayılı davanın reddine dair ...

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/4/2018 tarihli ve 2015/26 Esas, 2018/74 Karar sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan Belediye vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.10.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleşen 2008/108 Esas sayılı dosyanın davacıları ... ve ..., maliki oldukları 105 ada 1, 2, 3 ve 213 parsel sayılı taşınmazlardan davalılardan ... San. Tic. A.Ş.'nin, davalı ... ile davalı Bakanlığın tahsislerine dayanarak bir kaç yıldır taş ve ilgili malzemeyi çıkartarak aynı yerde araçları ile kırdırmak suretiyle mıcır imalatı yaparak piyasaya sattığını, kendilerinin bu oranda zarar gördüğünü ileri sürerek, davalıların taşınmazlara elatmalarının önlenmesine, bu taşınmazlardan alınan malzemenin kırılarak kum ve mıcır haline getirilerek satılması nedeniyle tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Birleşen 2010/179 Esas sayılı dosyanın davacıları ... Şirketi ve ... İnşaat Şirketi ise, davalılar ..., ... San. Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Şirketi aleyhine, davacı ...'dan dava konusu 105 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin mülkiyet ve davadaki haklarını devraldıklarını, davalılar tarafından, 105 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardan ruhsatsız ve izinsiz maden çıkarıldığını, mülkiyetten ve aynı yere ilişkin maden ruhsatından kaynaklanan hakları bulunduğunu, davalıların ruhsatsız ve izinsiz maden çıkarıp pazarlamak suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuştur.

Bozmadan sonra birleşen 2014/221 Esas sayılı dosyanın davacıları ... Şirketi ... İnşaat Şirketi ve ..., birleşen 2010/179 Esas sayılı davaya ek dava olarak, davalılar ... ve ... San. Tic. A.Ş. aleyhine, davalılar tarafından, 105 ada 1, 2 ve 213 parsel sayılı taşınmazlardan ruhsatsız ve izinsiz maden çıkarıldığını, mülkiyetten ve aynı yere ilişkin maden ruhsatından kaynaklanan hakları bulunduğunu, davalıların ruhsatsız ve izinsiz maden çıkarıp pazarlamak suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek tazminat isteğinde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen davalarda, davalı ... Şirketi, davaya konu yerde işletilen mıcır ocağı ve işle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını; davalı ...; Taşocakları Nizamnamesini göre ...Genel Müdürlüğünden devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 20.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın taş ocağı olarak kullanılmak üzere Belediyeye tahsis edildiğini, ruhsat ve işletme izninin verildiğini, bu taş ocağının işletilmesinden dolayı davacıların taşınmazına herhangi bir tecavüzün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozmadan sonra, asıl dava (2008/53) ile birleşen (2008/108 Esas) davanın kısmen kabulüne, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden 6.352,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Belediyesi ile ... San. Ve Tic. A.Ş.'den müteselsilen ve müştereken alınarak Davacı ... Kum İnş. Tah. Taşımacılık Ltd.

Şti.'ye verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 15.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Belediyesi ile ... San. Ve Tic. A.Ş. 'den müteselsilen ve müştereken alınarak Davacı ... Mad. Pet. Ürn. İnş. Tur. İç ve Dış Tic. San. Ltd.

Şti.'ye verilmesine, fazlaya dair taleplerinin reddine, 105 ada 213 parsel sayılı taşınmaz yönünden, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Belediyesi ile ... San. ve Tic.

A.Ş.'den müteselsilen ve müştereken alınarak Davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair taleplerinin reddine, davacılar vekilinin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı aleyhine 2008/53 ve 2008/108 Esas sayılı dosyası üzerinden açılarak birleştirilen davaların atiye bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaz açısından 2008/53 ve 2008/108 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davaların 24/02/2011 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına,

105 ada 1, 2 ve 213 parsel numaralı taşınmazlara yönelik devam eden bir müdahale bulunmadığından müdahalenin meni talebinin konusuz kalması nedeniyle reddine, birleşen (2010/179 Esas) davanın kısmen kabulüne 25.000,00 TL'nin davalılar davalılar ... Belediyesi ile ... San. Ve Tic. A.Ş.'de davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak Davacı ... Mad. Pet. Ürn. İnş. Tur. İç ve Dış Tic. San. Ltd.

Şti. 'ye verilmesine, fazlaya dair taleplerinin reddine, 25.000,00 TL 'nin ... Belediyesi ile ... San. ve Tic. A.Ş.'den davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak, Davacı ... Kum İnş. Tah. Taşımacılık LTd. Şti. 'ye verilmesine, fazlaya dair taleplerinin reddine,davalı ... İnş. San. Ve Ltd.

Şti. 'ye yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen (2014/221 Esas) davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasının “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü gereği, bozmadan sonra birleşen 2014/221 Esas sayılı dosyada, davalılar ... Şirketi ile davalı ... yönünden ret sebebi aynı olduğundan tek vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.