Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3472 K.2019/6515

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.02.2017 tarihli ve 2016/3183 Esas, 2017/2282 Karar ... ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteği de Dairenin 13.03.2019 tarihli ve 2017/13234 Esas, 2019/2636 Karar ... ilamı ile reddedilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili tarafından Dairenin ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi istenmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davacı üçüncü kişinin davası kabul edilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından duruşma yapılmak suretiyle kararın temyiz incelenmesinin istenmesi üzerine Dairemizin 21.02.2017 tarihli ve 2016/3183 Esas, 2017/2282 Karar ... ilamı ile davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, tazminat talebi yönünden temyiz itirazları yerinde ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteği de Dairenin 13.03.2019 tarihli ve 2017/13234 Esas, 2019/2636 Karar ... ilamı ile reddedilmiştir.

Davacı vekili tarafından, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazları reddedildiği halde lehine duruşma vekalet ücreti verildiği ileri sürülerek, Dairenin ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK'nin 305. (HUMK'un 459.) maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür.

Düzelterek onama durumunda temyiz edenin temyiz talebi yerinde bulunmakta, ancak ileri sürülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usul ekonomisi de dikkate alınarak takdir hakkını kullanan Yargıtay tarafından karar düzeltilerek onanmaktadır.

Bu açıklama karşısında; Daire ilamında açıkça yazılı olduğu üzere, davalı alacaklı vekilinin tazminat isteği dışındaki diğer temyiz itirazları reddedilerek, kötüniyet tazminat isteği bakımından temyiz itirazları yerinde görülmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediği belirtilerek düzeltilerek onama kararı verildiğine, incelemenin duruşmalı olarak yapılması sebebiyle kötüniyet tazminatı yönünden temyizinde kısmen haklı olduğu belirlenen ve kendisini duruşmada vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı üçüncü kişi vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.