Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3497 K.2019/6368

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili hakkında daha önce ...’ın oğlu ve eşi tarafından kurulan vakıflara evlat olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı mevcut olduğundan, davacının ...... vakfının da galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının vakfı kuran kişiyle soybağını kanıtlaması ve vakfiye şartlarını taşıması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesince, vakfiyede batın şartı bulunduğundan nüfus kayıtlarının getirtilerek karar verilmesi gerektiği açıklanarak yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı bozma öncesi 22.10.2014 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu vakfın evladı olduğunun tespitini istemiş, bu beyanını bozmadan sonra da dile getirmesi üzerine mahkemece bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle talebi reddedilmiş ise de, hem bozma öncesi talebinin bulunması hem de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti karşısında evlat olduğunun tespitini istemek ıslah sayılmayacağından ve dosya kapsamından davacının, dava konusu vakfın kurucusu olan ...’ın oğlu olduğu tespit edilen ...tarafından kurulan .....Vakfı’nın kesinleşmiş mahkeme kararı ile evladı olduğu anlaşıldığından, evlat olduğunun tespiti talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.