Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3537 K.2019/8049

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.02.2019 tarihli ve 2016/6695 Esas, 2019/1743 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi, 08.04.2015 tarihinde borçlu şirket adresinde gerçekleştirilen haciz esnasında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup, borçlu şirket ile imzalanan depolama sözleşmesi uyarınca haciz adresinde bırakılan malların haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava devam ederken takip konusu borcun ödenmesi nedeniyle haczin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, her ne kadar haciz borçlu adresinde yapılmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı üçüncü kişinin dayandığı faturaların usulüne uygun tutulan defterlerde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin ödendiği,

üçüncü kişinin yasal karinenin aksini ispat ettiği, bu nedenle dava açmakta haklı olduğu gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı üçüncü kişinin tazminat isteminin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından tazminat yönünden, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dairemizin 20.02.2019 tarihli ve 2016/6695 Esas, 2019/1743 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı üçüncü kişi vekilinin tüm, davalı alacaklı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince;

6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder.

Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse. Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmü yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; uyuşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde; Mahkemece; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hesaplanan vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.