Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3561 K.2019/6340

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde babalığın tespitine, iştirak nafakasına, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istenmiştir.

Mahkemece; kısa kararda aynen "Ayrıntısı gerekçeli kararda gösterilmek üzere, 1-Babalık davasının kabulü ile Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Yuları Mahallesi, Cilt ...Hane 6, Bsn 38'de nüfusa kayıtlı Murat ve Semra oğlu, 02/04/2013 doğumlu ...'ün babasının Aksaray İli, Ağaçören İlçesi, Zafer Köyü, Cilt 2 , Hane 19, Bsn 235' de nüfusa kayıtlı Fevzi ve Nuriye oğlu 20/11/1992 doğumlu ...'ın babalığına, karar kesinleştiğinde bu kişinin hanesine tesciline, 2-Dava tarihinden geçerli olmak üzere küçük çocuk Berat için aylık 150,00-TL tedbir ve iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-3.379,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Manevi tazimata yönelik talebin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,", hüküm fıkrasında ise, "1-Babalık davasının kabulü ile Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Yuları Mahallesi, Cilt 39, Hane 6, Bsn 38'de nüfusa kayıtlı Murat ve Semra oğlu, 02/04/2013 doğumlu ...'ün babasının Aksaray İli, Ağaçören İlçesi, Zafer Köyü,..Hane 19, Bsn... nüfusa kayıtlı Fevzi ve Nuriye oğlu 20/11/1992 doğumlu ... ' ın babalığına, karar kesinleştiğinde bu kişinin hanesine tesciline,

2-Dava tarihinden geçerli olmak üzere küçük çocuk Berat için aylık 150,00-TL tedbir ve iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-3.379,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan karşılanması gereken 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL karar ve ilam harcı, 20,48-TL iştirak nafakası harcı, 230,81-TL maddi tazminat nedeni ile nispi harç, 2.111,00-TL Adli Tıp Gideri , 220,00-TL bilirkişi gideri,

50,00-TL posta masrafı toplamı olan 2.690,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," şeklinde verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararda manevi tazminat talebi yönünden dava reddedilmiş fakat gerekçeli kararda bu hususta hüküm kurulmamış, dolayısıyla kısa karar ile gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nin 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nin 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, HMK'nin 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.