Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3677 K.2021/3533

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2016 tarihli ve 2013/473 Esas, 2016/533 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 1120 parsel sayılı taşınmazın 4.000 m2 kısmını davalıların murisi ...'den 11.09.1977 tarihinde satın aldığını ve o tarihten bu yana aralıksız ve çekişmesiz olarak kullandığını, davalıların murisi ... harici satış sözleşmesi uyarınca taşınmazı müvekkiline devredeceğini söylemiş ise de bu devri gerçekleştirmediğini, davalılar murisinin 1997 yılında ölümü üzerine davalılarca açılan ortaklığın giderilmesi davasına dava konusu 1120 parsel sayılı taşınmazın da konu edildiğini belirterek,

1120 parsel sayılı taşınmazın 4.000 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde davalılar murisine ödenen satış bedelinin ve taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaç bedellerinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca davalılardan tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedele ilişkin alacak talebinin kabulü ile 14.688,67 TL’nin tahsiline, ağaçların bedeline ilişkin alacak talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedele ilişkin alacak talebinin kabulüne, ağaçların bedeline ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaçların bedeline ilişkin alacak talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça ağaçların bedeline ilişkin alacak talebini belirtmiş ve dava değeri olarak başlangıçta toplam 10.000 TL göstermiş olmasına göre, bu talebin belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

Dosyanın incelenmesinde, ziraat bilirkişisi ... tarafından düzenlenmiş 05.09.2016 havale tarihli raporda dava konusu edilen yerin değerinin 59.400 TL, bu yerdeki ağaçların bedelinin 44.400 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin 23.10.2014 tarihinde, hangi talebine ilişkin olduğunu açıklamaksızın dava değeri 59.400 TL olarak güncelleyerek tamamlama harcı yatırdığı, davacı tarafa tespit edilen toplam dava değeri üzerinden harç ikmali yaptırılmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece, davacı tarafa imkan ve süre verilmek suretiyle, keşfen belirlenen toplam dava değeri üzerinden harç ikmali yaptırılarak yargılamaya devam edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ağaçların bedeline ilişkin alacak talebi hakkında usulünce harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.