Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3715 K.2019/6407

Bir kısım davacılar vekilleri, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak açılan tapu iptal ve tescil davasına, bozma sonrası alacak davası olarak devam edildiğini, dava konusu taşınmazların yargılama sırasında devredilme tehdidi altında olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmişlerdir.

Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2018 tarihli ara kararı ile dosyanın geldiği safahat, davacılar tarafından davaya dayanak harici satış senetlerinin henüz sunulmamış olması, ihtiyati haciz kurumunun geçici hukuki koruma yolu olup, yargılamayı gerektiren ve esastan çözülmesi icap eden hususların davanın esası ile ilgili olduğu,

davanın esasına matuf olacak şekilde bu aşamada ihtiyati haciz konusunda karar verilmesinin amacına uygun düşmeyeceği, bir bakıma ihtiyati tedbir veya haciz kararları, işin esasını çözecek ve sonuçta davayı belki de konusuz bırakacak olması ve bu nedenle, ara kararla ve ihtiyati haciz kararı verilerek işlem yapılmasının usulen uygun görülmemesi gerekçeleri ile yasada öngörülen ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmemiş olduğundan birkısım davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, (istinaf yolu açık olmak üzere), karar bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.