KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2019/3726 E., 2021/2736 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Mart 2021
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Karar Metni
363 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili; müvekkillerinin ... İlçesi, 187 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaza davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesini ve haksız işgal nedeniyle dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalılar tarafından 187/4 parsele yapılan, kadastro bilirkişisinin 18.08.2015 tarihli raporunda krokide A ve C harfi ile gösterdiği 815 m² alandaki müdahalelerinin engellenmesine ve kaline, 3.205,50 TL ecrimisilin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.
2. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HMK 26/1)
Somut olayda; davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaza davalıların müdahalesinin menini ve haksız işgal nedeniyle taraflarına tazminat ödenmesini talep ettiğine göre, Mahkemece kal’e de karar verilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki; kal’e konu bir yer de söz konusu değildir. Ayrıca, bilirkişi raporunda ve mahkeme kararının gerekçe kısmında el atılan alan 815 m2 olarak belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında bu alanın yüzölçümünün 2.815 m2 yazılmış olması da hatalıdır. Ancak anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2019/3726, K. 2021/2736, 24 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama