Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3857 K.2019/7903

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Kaya kayyımı dava dilekçesinde, davalı-karşı davacı ...'in küçük ...'nın babası olduğunun tespiti ile küçük için aylık 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiş; davalı-karşı davacı ... dava dilekçesinde, küçük ...'nın babası olduğunun tespiti ile küçüğün velayetinin kendisine tevdiini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın velayet talebi yönünden reddi ile küçük ...'nın velayetinin anne ... Kaya'ya tevdiine karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-TMK'nin 337. maddesinde, ana ve babanın evli olmadığı durumda velâyetin anaya ait olacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, küçüğün annesi ve babası arasında evlilik ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; asıl davada velayete ilişkin talep bulunmadığı halde bu hususta yargılama yapılarak hüküm kurulması ve karşı davada velayete ilişkin talebin reddi ile yetinilmesi gerektiği halde, velayetin anne ... Kaya'ya verilmesi, şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün 2. ve 12. fıkralarının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.