İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/390 K.2020/929

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mersin 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli ve 2017/72 Esas, 2018/29 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı, bir kısım…

Esas2019/390Karar2020/929Tarih5 Şubat 2020Okuma2 dk · 497 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2019/390 E., 2020/929 K.·İlk Derece

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Şubat 2020
Mahkemesi
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Dava türü
Nüfus Kaydının Düzeltilmesi Ve Babalık
Mahkemesi
Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

497 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mersin 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli ve 2017/72 Esas, 2018/29 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı, bir kısım davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bir kısım davalılar ... ve diğerleri vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davalı ...'ın gerçekte davacı ...'in kızkardeşi ... ile ...'un çocuğu olmasına rağmen nüfusu davacı ... ile ...'in çocuğu olarak tescil edildiği ileri sürülerek ...'ın mevcut nüfus kaydının iptali ile gerçek anne-babasının nüfusuna tescil edilmesini istenilmiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesince verilen karar, bir kısım davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, bir kısım davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz isteğinde bulunulmuştur.

Dava, başlangıçtan itibaren hatalı oluşturulduğu iddiasına dayalı nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar ... ve diğerleri vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı ... ile daha sonra davaya dahil edilen ..., nüfus kayıtlarında çocukları olarak kayıtlı olan 15.06.2009 doğumlu çocuk ...'ın gerçekte kendi çocukları olmadığını ... ile ...'un çocukları olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Açılan davada iki ayrı talep mevcut olup ilki çocuk ...'ın, Adem ve ...'in çocuğu olmadığı iddiası ile buna dair nüfus kaydının iptali; ikinci talep ise çocuğun anne-babasının ... ile ... olduğu iddiası ile adı geçenlerin nüfusuna tescili istemine ilişkindir.

Davacıların, çocuk ...'ın mevcut nüfus kaydının gerçeği yansıtmadığı ve kaydın iptalini istemekte hukuki yararları mevcut ise de ikinci talep olan çocuğun gerçek anne-babasının davalı ... ile 27.06.2009 tarihinde vefat eden ... olduğunun tespiti ve nüfusa tescili yönü itibari ile hukuki yararları olmayıp, bu yöndeki davanın ancak davalı ..., çocuk ... ya da bu konuda hukukları etkilenecek kişilerin açabileceği hususu dikkate alınarak çocuk ...'ın mevcut nüfus kaydının iptali ile yetinilmesi gerekirken çocuğun gerçek anne-babasının tespiti ve nüfusa tescili yönü ile davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu yönü ile de kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Bir kısım davalılar ... ve diğerleri vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesinin 12.10.2018 tarihli ve 2018/606 Esas, 2018/1088 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bir kısım davalılar ... ve diğerleri vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle REDDİNE, HMK'nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesine,

dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2019/390, K. 2020/929, 5 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/390
Karar No
2020/929
Tarih
5 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/391 K.2020/5715
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/392 K.2020/5716
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/393 K.2020/8773
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/394 K.2020/5717
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/395 K.2020/8774
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/395 K.2020/1573

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.