Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3936 K.2019/11110

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Antalya 1. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı erkek adına edinilen taşınmazlar yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile davalı adına olan tapu kayıtlarının 1/2 oranda iptali ile davacı adına tescilini, bu talep mümkün olmadığı takdirde belirlenecek alacağın faiziyle tahsilini talep etmiş, harca esas değer fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL olarak bildirilmiştir. 28.07.2015 tarihli açıklama dilekçesiyle 1 nolu dükkan yönünden 2.000,00 TL, 2 nolu mesken yönünden 3.000,00 TL ve 4 nolu dubleks mesken yönünden 5.000,00 TL olarak talep açıklanmıştır. Harcını yatırmak suretiyle sundukları 14.02.2017 tarihli dilekçeyle 4 nolu mesken yönünden talep miktarı 105.000,00 TL'ye arttırılmıştır.

Davalı ... vekili, davacının taşınmazların edinilmesine katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davacının davaya konu 8 parselde kayıtlı 1, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tescil istemine ilişkin davasının reddine, davaya konu "1" nolu dükkan ve "2" nolu meskende davacı tarafın herhangi bir katkı payı alacağı bulunmadığından davacının davasının reddine, "4" nolu dubleks yönünden ise davacının davasının kabulü ile 105.000,00 TL nin karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce, 4 nolu dubleks meskendeki katılma alacağına yönelik istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek davacının, davaya konu 8 parselde kayıtlı 1, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tescil istemine ilişkin davanın reddine, davaya konu "1" nolu dükkan ve "2" nolu meskende davacı tarafın katkı payı alacağı davasının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4 nolu dubleks mesken yönünden katılma alacağı talebinin kısmen kabulü ile 94.285,71 TL katılma alacağının karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Tasfiyeye konu 4 nolu dubleks meskenin eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde inşa ettirildiği sabit olup, davalı taraf kişisel mal savunmasında bulunmuştur.

Somut olayda ilk derece mahkemesince davalının kişisel mal savunması yerinde görülmemiş ve meskenin tamamı edinilmiş mal kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi meskenin yapımında davalı erkeğin 1997 yılında edindiği ve kişisel malı olan ... ... model aracının 2011 yılında satımından gelen paranın kullanıldığı kabul edilerek davalı erkek lehine denkleştirme ile hesap yapılmıştır.

Bölge adliye mahkemesince davalı vekilinin dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra verdiği yazılı beyanlarda taşınmazın yapımında davalıya ait ticari plaka ile taksi durağı hissesinin ve davalıya ait şahsi aracın satılarak bedelinin kullanıldığını iddia ettiği ancak davalının cevap dilekçesinde inkar savunmasında bulunduğu, savunmanın genişletilmesine davacı tarafın açık muvafakatı bulunmadığından (HMK mad.141), mahkemece davalının bu savunmasının dikkate alınmamasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı belirtilerek ticari plaka ile taksi durağı hissesinin hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı incelendiğinde ise davacı tarafın dava dilekçesinde mesken yapımında davalı erkeğe ait ticari taksinin satıldığını belirttiği, davalı erkeğin ise cevap dilekçesinde kişisel birikimlerle mesken yaptırıldığı şeklinde savunmada bulunduğu ve delil listesinde ticari plaka ve taksi kooperatif hisesi devrine dayanarak ilgili noter ve satış evraklarının sunulduğu sabittir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafça yapılan "davalıya ait ticari taksinin satıldığı" kabulünün sadece aracın kendisiyle sınırlı şekilde kabul olarak yorumlanması doğru olmadığı gibi dilekçeler teatisi aşamasındaki beyanlar ve delil listeleri birlikte değerlendirildiğinde ticari plaka ve taksi durağı hissesinin savunmanın genişletilmesi kapsamında olduğu şeklindeki değerlendirme de hatalı olmuştur.

Bu durumda ticari plaka ve taksi durağı hissesi devrinden gelen paranın da 4 nolu dubleks mesken yapımında kullanıldığının kabulü gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesince, 4 nolu dubleks mesken yapımı için satıldığı anlaşılan ... ... model araçla birlikte ticari plaka ve taksi durağı hissesinin de davalı erkeğin kişisel malı olarak kabul edilip Yasa ve Daire uygulamasına uygun şekilde hesap yapılıp, talep miktarı ve müktesep haklar gözetilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.