Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/3950 K.2019/8367

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı Hazine vekili ile davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30/05/2017 tarihli ve 2015/2162 Esas, 2017/7968 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresinde ayrı ayrı kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davaya konu 15351, 15352, 15353, 15357 ve 15358 sayılı parsellerin, evveliyatında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakıldığını, davalı ... Belediye Başkanlığının 2004-2005 yıllarında yoldan ihdas iddiası ile belediye adına arsa oluşturan kararlar aldığını, davaya konu parsellerin de bu şekilde oluşturulduğunu, davalı belediyenin bu parsellerin bir kısmını başkalarına sattığını, ... İdare Mahkemesinde açılan davalar neticesinde Belediye Encümen kararlarının iptal edildiğini açıklayarak, davaya konu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili, davalı Belediye Başkanlığı vekili, davalı ...vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekili, davalı Belediye Başkanlığı vekili, davalı... Reklamcılık ve Turizm Ltd.Şti vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı Hazine vekili, davalı Belediye Başkanlığı vekili, davalı... Reklamcılık ve Turizm Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalılar ..., ... ve ... vekilinin husumete yönelik karar düzeltme istemine gelince;

Kural olarak, tapu iptali davalarında dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Davalılardan ...’nın dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalılardan ... hakkında da davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu yönü ile de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.