Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/398 K.2019/8076

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.10.2018 tarihli ve 2018/2154 Esas, 2018/17099 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar- karşı davalılar vekili, 5 parsel sayılı taşınmazın geçersiz vekaletname ile davalıya devredilmesi üzerine açılan dava ile tapu iptal ve tescile karar verildiği ,taşınmazın davacılar arasında elbirliği mülkiyeti üzere kayıtlı olmasına rağmen davalının dava konusu taşınmazı haksız işgal ettiğini belirterek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı – karşı davacı vekili , taşınmazı iyiniyetle ve satın almak suretiyle iktisap ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş ,taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu imalatlara ilişkin tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine,karşı davanın kısmen kabulü ile 941,36 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ; karşı dava , tazminat istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden;

Dava konusunun devri 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin 1. bent a ve b fıkralarında davanın açılmasından sonra davalı tarafın dava konusunu üçüncü bir kişiye devretmesi halinde davacının seçimlik hakları gösterilmiştir. Somut uyuşmazlıkta bu husus konumuzun dışındadır. Dava konusunun davacı tarafından devri 125. maddenin 2. bendinde düzenlenmiş ve madde metninde aynen “davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devir edilecek olursa, devralmış olan kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder” denilmiştir.

Dava konusunun davacı tarafından üçüncü bir kişiye devredilmesi halini düzenleyen HMK'nin 125/2. maddesi hükmü, devralan üçüncü kişinin hukuk gereği davacı sıfat ve buna bağlı olarak dava takip yetkisi kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği gerekçesiyle devralan kişinin kendiliğinden davacı yerine geçerek davaya kaldığı yerden devam olunacağı esasını getirmiştir. Bu hükme göre dava, davayı devralan üçüncü kişi ile davalı arasında devam edecektir.

Bunun için davalının bu konuda karar vermesi veya devralan üçüncü kişinin davacı yerine geçmesi için onayı aranmaz. Dava konusu şey, dava açıldıktan sonra davacı tarafından başka bir kişiye devredilirse, bu durumda devralmış olan kişi davacı yerine geçerek görülmekte olan davaya kaldığı yerden devam eder. Ancak bu halde davalı yeni davacıya karşı, kişisel savunma sebeplerini ileri sürebilir

Somut olayda,çekişme konusu 1302 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Surin Bucuryan mirasçıları arasında elbirliği üzere kayıtlı iken 04.04.2014 tarihinde bir kısım mirasçılar arasında taksim edildiği aynı gün ise taşınmazın tamamının dava dışı ...’a satıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece yeni malike bildirim yapılmak suretiyle davaya devam edip etmeyeceği hususu üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile davaya devam edilerek hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.