Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4027 K.2019/7256

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.05.2017 tarihli ve 2015/4878 Esas, 2017/7054 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasına konu 541 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağıl, samanlık, ev, kümes ve fırının vekil edeni tarafından yaptırıldığını, ağaçlarında yine vekil edeni tarafından dikildiğini belirterek muhdesatın tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 15.05.2017 tarihli ve 2015/4878 Esas, 2017/7054 Karar sayılı kararı ile onanmış, davacı vekili süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki; dava değeri, harçlandırılan değer olup, vekalet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanacağı kuşkusuzdur.

Taraflar kendilerini vekille temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti nispi harca tabi davalarda, davaya konu değer üzerinden takdir edilmesi gereklidir. Bu değer yukarıda ifade edildiği üzere harçlandırılmış değerdir. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin İkinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmelidir.

Somut olayda, dava açılırken 10.000 TL dava değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle muhdesat tespiti talep edilmiştir. Bilahare belirlenen dava değeri üzerinden de davacı vekilince herhangi bir tamamlama harcının ikmal edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda yargılama sonucunda, taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilirken, yargılama sırasında harcı yatırılan dava değerinin esas alınması gerekeceğinden, davacı tarafından harcı yatırılan 10.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, Dairenin 15.05.2017 tarihli ve 2015/4878 Esas, 2017/7054 Karar sayılı ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.

1. Bu durumda, dosyanın esasının incelenmesinde, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre hükmün esasının onanmasına,

2. Hükmün, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Harçlandırılan dava değeri 10.000,00 TL olup bu değer üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kaldığından, kararın verildiği tarih itibariyle geçerli AAÜT'ne göre davalı lehine 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harçlandırılmayan dava değeri üzerinden 7.875,10 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 2, 3 ve 4. fıkralarının HUMK'un 438/5. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.