Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4040 K.2019/7842

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.03.2019 tarihli ve 2017/17305 Esas, 2019/2838 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına alınan 168 ada 44 parseldeki 4 numaralı meskenin alımında davacının çalışarak elde ettiği gelir ve aracının satışından gelen parayla katkıda bulunduğunu, yine 2002 yılı sonrası edinilen 2603 parselde 19 numaralı bağımsız bölümün ise davacının emekli ikramiyesi ve birikimleriyle alındığını, bu taşınmaz üzerinde Yasa hükümleri gereği katılma alacağı hakkı olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.000 TL katkı payı, 20.000 TL katılma alacağının dava tarihinden geçerli yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bozma sonrası talebini, 12.06.2017 tarihinde 4 nolu bağımsız bölüm için 92.768,00 TL'ye 19 nolu bağımsız bölüm için 86.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Kınay vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 20.01.2015 tarihli ve 2014/12747 Esas, 2015/1086 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kabulüne, dava konusu 168 ada 44 parseldeki 4 nolu bağımsız bölüm için toplam 92.768 TL katkı payının 20.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren, kalan 72.768 TL’sinin ıslah tarihi olan 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

dava konusu 2603 parseldeki 19 nolu bağımsız bölüm için 73.000 değer artış payı alacağı ve 13.500 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 86.500 TL’nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemenin kararı Daire’nin 18.03.2019 tarihli ve 2017/17305 Esas, 2019/2838 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, dava konusu 19 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak bozulmuştur. Davalı vekili bu defa dilekçesinde açıkladığı sebeplerle kararın düzeltilmesini istemiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin dava konusu 19 nolu bağımsız bölüme yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;

Her ne kadar Dairenin 18.03.2019 tarihli ve 2017/17305 Esas, 2019/2838 Karar sayılı bozma ilamında, dava konusu 19 nolu bağımsız bölüm yönünden; dava konusu taşınmazın edinilmesinde davacının emeklilik ikramiyesiyle katkıda bulunduğunın kabulü doğru ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar emeklilik ikramiyesi davacıya sadece çalıştığı dönem için verildiği düşünülerek, emeklilik ikramiyesinin davacının çalışmaya başladığı 04.09.1990 tarihinden 01.01.2002 tarihine kadarki zaman dilimine isabet eden bölümü davacının kişisel malı olarak,

01.01.2002 tarihi ile emekli olduğu tarihe kadar olan zaman dilimine isabet eden bölümü ise edinilmiş mal kabul edilerek buna göre kişisel mal olarak hesap edilen miktar ile dava konusu taşınmazın edinilmesine kişisel malı ile yaptığı katkıdan dolayı değer artış payı alacağı, kalan kısım üzerinden de katılma alacağı hesabı yapılmış ise de, davacının ortalama yaşam süresi TRH 2010 tablosuna göre belirlenerek, mal rejiminin sona ermesinden sonraki döneme isabet eden emekli ikramiyesi ödemesinin peşin sermayeye çevrilmiş değeri belirlenmeden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmişse de;

dosya arasında bulunan Türkiye ... İşletmeleri Anonim Şirketi Personel Dairesi Başkanlığı’nın 22.04.2016 tarihli cevabi yazısında davacıya ödenen miktarın kıdem tazminatı olduğu bildirildiğinden ve mahkemece kıdem tazminatı hesaplama yöntemine uygun şekilde hesaplama yapan 15.05.2017 tarihli hesap raporu esas alınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından,

davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken, Dairece maddi hataya dayalı olarak ödenen miktarın emekli ikramiyesi olduğu değerlendirilerek Yerel Mahkeme kararının ilamda yazılı gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.