Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4070 K.2019/10471

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava açıldığı tarihte mülkiyeti İl Özel İdaresine ait ...

İlköğretim Okulu kantin işletmeciliğinin 2. defa 3 yıl müddet ile davalı ...’a verildiğini, işletme sözleşmesinin 26.04.2002 tarihinde sona erdiğini, davalının sözleşmesinin 3. defa uzatılmamasına karar verilmesine rağmen sözleşmenin bitim tarihi olan 26.04.2002 tarihinden okul kantinlerinin Okul Aile Birliğine devredildiği 04.10.2005 tarihine kadar işgal ederek çalıştırdığını, idarece bu tarih aralığı için 74598,68 TL ecrimisil belirlendiğini, ancak davalı tarafından bu tarih aralığı için 46200 TL olan işletme bedelini yatırdığı anlaşıldığından belirlenen bedelden mahsup edilerek 28398,68 TL’nin talep edildiğini,

bu nedenle davalıya ecrimisil için ödeme emri gönderildiğini ancak ... 2. İdare Mahkemesinin 2007/1735 Esas, 2008/1715 Karar sayılı dosya ile açtığı dava ile ödeme emrinin iptalinin talep edildiğini ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, karar sonrasında bu süreçte davalı tarafından şartlı olarak ödenen 28398,68 TL nin ise iadesi için davalı tarafından bu defa ...

1. İdare Mahkemesinin 2009/187 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını yargılamanın devam ettiğini, 12.07.2006 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5538 Sayılı Kanun'un 7. maddesinin (g) fıkrasının 3. paragrafındaki hüküm uyarınca 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin İl Özel İdaresi taşınmazları hakkında da uygulanacağını, bu nedenle idare mahkemesinde açılan ödeme emrinin iptaline ilişkin ilam gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden taşınmazın okul aile birliğine devredildiği 04.10.2005 tarihine kadar 10000 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, daha sonra talebinin 15.05.2004- 04.10.2005 tarih aralığı için olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili; davacının taleplerinin net olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, ... 2. İdare Mahkemesinde açılan 2007/1735 Esas sayılı ödeme emrinin iptali davasında verilen karara rağmen davalının ihtirazi kayıtla kalan bedeli ödediğini, iş bu dava ile mükerrer taleplerin ortaya çıkacağını, kiracılık ilişkisinin devam ettiğini, davacının kira farkı talebinde bulunduğunu, bu davanın kiranın tespiti niteliğini taşıdığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil talebine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu kantin 26.04.1999 tarihinde davalıya 3 yıl süreyle kiralanmış olup sözleşme süresinin 26.04.2002 tarihinde son bulmuş olduğu, ancak davalının taşınmazı 04.10.2005 tarihine kadar kullanmaya devam ettiğinden bahisle 26.04.2002-04.10.2005 tarihleri arası için İdare tarafından 74598,68 TL ecrimisil miktarı tespit edilmiştir.

Tespit edilen bu miktara göre ecrimisil ihbarnamesi 25.04.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından önceki kira sözleşmesindeki aylık bedele istinaden talep edilen dönem için 46200 TL ödeme yapılmıştır. Bunun üzerine İdarece yapılan bu ödeme 74598,68 TL'den mahsup edilerek geriye kalan 28398,68 TL için ecrimisil ödenmesi gerektiği tespit edilmiş, kalan bu kısım için ödeme yapılmadığından 28.05.2007 tarihli ödeme emri düzenlenmiştir. Davalı ... tarafından ...

2. İdare Mahkemesinin 2007/1735 Esas, 2008/1715 Karar sayılı dosyasında bu ödeme emrinin iptali için dava açılmıştır.

Mahkemece ecrimisil ödeme emrinin gönderilmesine kadar işleyecek süreç anlatılmış olup İdarece bu süreç işletilmeden ödeme emri gönderildiğinin açıklanmasının yanı sıra Özel İdare Kanunu'na eklenen cümlenin yürürlük tarihinin 01.07.2006 olduğu bu tarihten sonra İl Özel İdarelerinin ecrimisil yetkisinin doğduğu bu tarihten önceki dönemlere ilişkin ecrimisil istenilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, işlemin iptaline 13.10.2008 tarihinde karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine 20.05.2009 tarihinde Danıştayca yapılan incelemede yerel mahkemenin kararında geçen 01.07.2006 tarihinden önce ecrimisil talep edilemeyeceği yönündeki açıklamanın 01.07.2006 tarihinden önceki ecrimisile ilişkin olarak 01.07.2006 tarihinden sonra işlem yapılması halinde ecrimisil istenebileceği belirtilerek yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, 26.10.2009 tarihinde karar düzeltme taleplerinin de reddedilmesiyle karar kesinleşmiştir.

Bu dava süreci aşamasında davalı tarafından ihtirazi kayıt ile 28398,68 TL ecrimisil miktarı İdareye ödenmiş olup ... 2. İdare Mahkemesinin az yukarda açıklanan kabul kararı sonrasında bu defa davalı ... tarafından ... 1. İdare Mahkemesinin 2009/187 Esas ve 2009/1745 Karar sayılı dosyasında iptal edilen 28.05.2007 tarihli ödeme emri gereği davalı idareye şartlı ödediği 28398,68 TL nin yasal faizi ile iadesini talep etmiştir.

Mahkemece 16.11.2009 tarihinde davanın kabulüne 18.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 28398,68 TL nin ...’a ödenmesine karar verilmiş, derecatta geçerek 13.11.2012 tarihinde karar kesinleşmiştir. Bu defa davacı İdare tarafından davalıya 24.01.2011 tarihinde 26.04.2002-04.10.2005 tarihleri arasına ilişkin 28398,68 TL için ecrimisil düzeltme ihbarnamesi gönderilmiş olup ... tarafından bu ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı da ...

2. İdare Mahkemesinin 2011/330 Esas, 2011/2191 Karar sayılı dosyası ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali talep edilmiştir. Mahkemece 31.10.2011 tarihinde İdarenin Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca ecrimisil isteyebilme yetkisine 12.07.2006 tarihinden sonra sahip olduğu açık olup bu tarihten önceki dönem için bu mevzuat kapsamında düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile işlemin iptaline karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Danıştayca yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmazın 01.07.2006 tarihinden önce fuzulen işgal edildiği ilk işlem olan ecrimisil ihbarnamesinin 25.04.2007 tarihinde düzenlendiği ve yasanın yürürlük tarihi olan 01.07.2006 tarihinden sonra olması koşulunu sağladığı görülmekle İl Özel İdaresinin ecrimisil isteyeceğinin kabulü gerektiği,

bu durumda taşınmazın işgali dolayısıyla tahakkuk ettirilecek ecrimisil bedelinin tespiti için 18.03.1999 tarihindeki kira sözleşmesi emsal alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına 25.05.2016 tarihinde karar verilmiş, 28.12.2017 tarihinde ise karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Bozma üzerine dosya 2018/664 Esasını almış olup Mahkemece bilirkişi raporu aldırılarak 28.398,68 TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin 8142,26 TL'sine ilişkin kısmının iptaline 20.256,42 TL'sine ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine 28.06.2018 tarihinde karar verilmiştir. Yasal süresi içerisinde taraflarca kanun yoluna başvurulmadığından 18.09.2018 tarihinde karar kesinleşmiştir.

İncelemekte olduğumuz dava dosyasında ise Mahkemece; davacı İdare tarafından davalıya gönderilen ödeme emri ... 2. İdare Mahkemesinin 2007/1735 Esas sayılı dosyasıyla iptal edildiğinden ve davacı tarafından iptirazi kayıtla ödenen ecrimisil bedelinin davacıya iadesine ...

1. İdare Mahkemesinin 2009/187 Esas sayılı dosyası ile karar verildiğinden davacının davalıdan ecrimisil talebinde bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de az yukarıda İdare Mahkemelerinin kesinleşmiş kararlarından anlaşılacağı üzere 01.07.2006 tarihinden önceki ecrimisil taleplerine ilişkin bu tarihten sonra olacak şekilde işlem yapılması halinde ecrimisil isteneceği sabit olmakla birlikte ...

2. İdare Mahkemesinin 2018/664 yeni Esas ve 2018/1231 Karar sayılı kesinleşmiş dosyasıyla davalı yönünden İdarece düzenlenmiş ecrimisil düzeltme ihbarnamesi kesinleştiğine göre aynı dönemleri içerir şekilde açılmış incelemekte olduğumuz dava yönünden davacı idarenin hukuki yararı kalmadığının kabulü gerekmektedir.

Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın esastan reddi doğru değil ise de; redde ilişkin hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.