Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/408 K.2020/3760

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 1026 parsel sayılı taşınmaza, davalıya ait binanın tecavüzlü olduğunu, söz konusu binanın ekmek fırını olarak kiraya verilerek gelir elde edildiğini belirterek davalının elatmasının yıkım suretiyle önlenmesini, yıkım olmadığı takdirde tecavüzlü arsa bedelinin ödenmesini ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, bahsi geçen binanın 30 yıl önce yapıldığın herhangi bir tecavüz olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının davacıya ait olan 1026 nolu parselde fen bilirkişisi ...'ın 16.07.2010 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 87.73 m2'lik kısma el atmasının önlenmesine ve krokide B harfi ile gösterilen 8.44 m2'lik taşkın bina kısmının da yıkılması suretiyle el atmasının önlenmesine; davacının bedele ilişkin isteği terditli olarak ileri sürüldüğü ve ilk isteği olan el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği kabul edildiğinden bedele ilişkin isteği hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım, yıkım olmadığı takdirde arsa bedeline yönelik alacak talebine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya ait 1026 parselin 188 m2 tarla niteliğinde olduğu, taşınmazın beyanlar hanesinde “2654, 2656, 2658, 2660 nolu parsellerle şuyuludur” şeklinde şerh olduğu 2660 parselin 143,65 m2 arsa niteliğinde ve davalı Belediyeye ait olduğu, karar verilmesinden sonra bahsi geçen taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/A maddesi uyarınca yenileme çalışmalarına tabi tutulduğu anlaşılmıştır.

1. Katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi, ecrimisil talepleri yanında yıkım ve yıkım olmaz ise tecavüzlü arsa bedeline yönelik talepte bulunulduğu ancak Mahkemece, ecrimisil talebine ilişkin açık hüküm kurulmadığı, bedele ilişkin isteğin terditli olarak ileri sürüldüğü ve ilk istek olan el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği kabul edildiğinden bedele ilişkin istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; oysa davacının ecrimisil talebinin terditli bir talep olmadığı, Mahkemece hatalı değerlendirmede bulunulduğu anlaşılmıştır.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; yıkılması talep edilen binanın hangi tarihte yapıldığı, binanın yapıldığı tarihte herhangi bir taşkınlık bulunup bulunmadığı, yapının yapıldığı tarihteki çap ve imar durumunun incelenmemesi; davacının terditli talebi uyarınca kâl olmaz ise arsa bedelinin ödenmesi istemi kapsamında davalı lehine TMK'nin 725. maddesinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan eksik inceleme ile verilen karar doğru görülmemiştir.

Bununla birlikte, dava konusu edilen taşınmazın Kadastro Kanunu’nun 22/A maddesi uyarınca yenilemeye tabi tutulduğu ve yapılan yenileme çalışması sonucunda sınır durumunun değişme ihtimalinin bulunduğu, bu hâle ve taşınmaz imar görmüşse imar çapına göre elatmanın önlenmesi, kâl davaları yönünden yeniden detaylı bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.