Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4124 K.2019/8113

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; komşu 1254 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı ...'ın davacılara ait 1253 parsel sayılı taşınmaza üzerinde ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini, atık sularını da davacıların evinin temeline dökerek zarar verdiğini, yine davacılara ait 1255 parsele de duvar çektiğini, tuvalet, samanlık ve yemlik yaptığını, hayvanlarının pisliğini döktüğünü beyan ederek, el atmanın önlenmesini, yapılan yapıların yıkılmasını ve 500 TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin dava konusu taşınmazlar için aynı talepler ile ..., ... ve ... mirasçılarına karşı 30.03.2010 tarihinde açmış olduğu 2010/18 Esas sayılı dosyanın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalılardan ... vekili; dava konusu yerlerden sadece tuvaletin davalıya ait olduğunu, diğer ev ve samanlık diye belirtilen yerlerin davalının vefat eden kardeşlerine ait olduğunu, zemin kayması nedeniyle kadastro çalışmalarında yanlışlıklar yapıldığını, davalının iyi niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından davacılara ait taşınmazlara el atmanın önlenmesine, davacılara ait 1253 ve 1255 nolu parsellerde bulunan krokide C ve D harfleriyle gösterilen kısımlar ile tuvaletin kal'ine, (A) ve (B) ile gösterilen kısımlara ise hakkaniyete uygun düşmeyeceğinden kal kararı verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulü ile 149,55 TL ecrimisilin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1-Davacılar vekilinin, bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümler yönünden kal kararı verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz isteği yönünden, 20.04.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporu ekinde bulunan krokiye göre, (A) harfi ile gösterilen 51,28 m2 bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 36,40 m2 bölümün davacıların maliki bulunduğu 1253 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde, (A) harfi ile gösterilen 51,28 m2 bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 36,40 m2 bölüm yönünden de kal talebinin kabulü gerekirken mahkemece yazılı şekilde kal kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.

2-Davacılar vekilinin davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz isteği yönünden ise; davalıların davacıya 149,55 TL ecrimisil ödemesine karar verilmiş olmasına göre, davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi 2. fıkrasına göre hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği ve reddedilen miktarın 350,45 TL olduğu dikkate alınmak suretiyle vekalet ücreti hususunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinden Mahkemece verilen kararın bu yönü ile de bozulması gerekmiştir.