Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4171 K.2019/10794

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.10.2018 tarihli ve 2018/2043 Esas, 2018/16638 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacıya ait 245 ada 710 parsel taşınmaz üzerine davalı tarafından yaptırılan ve aboneliği davalı şirket adına olan yaklaşık 40 m2 alanlı 450 kw trafo binası bulunduğunu, davalı şirketin kiracılık sıfatı kalmadığı halde söz konusu trafoyu kaldırmadığını, bu nedenle davalı şirkete 20.12.2013 tarihinde ihtar çekildiğini, davalı şirkete tebliğ edildiği halde ödeme yapılmadığını,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geriye doğru 5 yıllık 10000 TL ecrimisilin her yıl için ticari faizi ile davalı şirketten tahsilini davalının trafo binasını yapmak suretiyle gerçekleştirdiği haksız müdahalesinin men’i ile trafo binasının yıktırılmasını talep etmiştir. Davacı daha sonra verdiği dilekçe ile trafonun tespit edildikten sonra davacı tarafından yıkıldığını bu yönden davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu edilen trafo ve binasının davalı tarafça 2005 ten beri kullanılmadığını, trafo binasının davalı şirkete ait olmadığını, kira sözleşmesinin 5. maddesinde de belirtildiğini, davalıya ait restaurantın 2005 yılında yaşanan ruhsat olayları nedeniyle kapatıldığını, taşınmazın tahliye edildiğini, ve aboneliğin de kapatıldığını trafonun davacı tarafından yaptırıldığını ve 3. kişilere kullandırıldığını, trafonun özel trafo olduğunu tasarruf ve devir hakkının da davacıya ait olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; söz konusu trafonun davacı tarafın iddiası gibi davalı tarafça kullanıldığının ispat edilemediği, iddia edilen dönemde dava konusu yapılan trafonun bir apart otel tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.10.2018 tarihli ve 2018/2043 Esas ve 2018/16638 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının ecrimisil yönünden onanmasına, elatmanın önlenmesi talebi yönünden bozularak elatmanın önlenmesine karar verilmesi ve kal yönünden ise kira sözleşmesine istinaden davalı tarafından iyiniyetle yapıldığı sabit olmakla TMK’nin 723. maddesi kapsamında uygun görülecek tazminat karşılığında kal’e karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin ilamına karşı davalı vekili süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava; Elatmanın Önlenmesi, Kal ve Ecrimisile ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi 10.06.1997 tarihinde yapılmış, bu süreçte taşınmaz üzerine kira sözleşmesinde belirtilen masrafları kiracıya ait olmak koşuluyla ... Restaurantı inşa edilmiş olup 01.10.2007 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyete başlandığı, ruhsatın ise 10.07.2007 tarihinde sona ereceği tespit edilmiştir. Kira sözleşmesinde inşaattan bahsedilmiş olup bu inşaatın ...

Restaurantına ait olduğu anlaşılmakla trafo binasının da davalı tarafından inşa edileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Kira süresinin kiracının ticari faaliyete başlamasından itibaren 10 yıl olacağı da düzenlenmiş olup sözleşme her ne kadar 10.06.1997 tarihinde imzalanmışsa da sözleşmenin başlama tarihi 01.10.2007 tarihidir.Trafoya enerji ise ...

Elektrikten gelen ilk endeks tespit protokolünde 09.07.1997 tarihinde verilmiş, bu tarihten itibaren de özel trafolu müşteriler için elektrik satış sözleşmesi kapsamında 400 kw tan 100 kw ın dava dışı Tekin Apart’a TEDAŞ tarafından verildiği tespit edilmiştir. Bu yazıdan dava konusu taşınmaz üzerindeki trafonun özel trafo olduğu sabit olup kira sözleşmesinde davalı için kira süresi başlamadan önce enerji verilmeye başlandığı da sabittir.

Ayrıca Kira Sözleşmesinin 5. maddesinde “Mecurun; su, elektrik ve doğalgaz giderlerinin kiracıya ait olacağı, kiralayanın kiracının ihtiyacı olan 180 kw elektriği ve suyu taşınmazda masrafları kiracıya ait olmak üzere zamanında bizzat kendisinin temin edeceği ve kullanılmasını sağlayacağı belirtilmiştir.

Devamla taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin başlama tarihinden önceki dönemlerin elektrik, su, doğalgaz vs borçlarından kiracının sorumlu olmayacağı da belirtilmiştir.Bu madde hükmünden de elektrik ihtiyacının davacı kiralayan tarafından sağlanacağı açıkça belirtilmiş devam cümlesinden ise taşınmazda daha önceden de bir elektrik kullanımı olmuş olabileceği kanaatine varılmıştır. Mahkemece davalının trafoyu kullanıp kullanmadığı sorulmuş ve ...

Elektrik Şirketinden gelen yazı cevabında 2005 yılından bu zamana kullanılmadığı 29.03.2005 tarihinde aboneliğinin de son bulduğu bildirilmiştir. Taraflar arasında görülmüş olan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/516 Esas sayılı dosyasında davalı olan ,görülmekte olan dosyada ise davacı olan ... Tur Turizm İşletmeleri A.Ş tarafından verilen dilekçelerde ise davalı ... Tic.

A.Ş.nin taşınmazın ruhsat süresi dolmadan işletmeyi kapattığını ve işletme unsurlarının da sökülüp alındığını, kira sözleşmesi gereği yapılan inşaat ve teçhizatın başka deyişle tam teşekküllü yeme -içme tesisinin (taşınırlar hariç) ... Tur Turizm İşletmeleri A.Ş ye bırakılmadığını, davalı ...... Şirketinin binayı yıkmasından dolayı davacı ... Tur ...

Şirketinin molozların temizlenmesi işlemlerini yapmak zorunda kaldığını belirtmiş olup Ticaret Mahkemesindeki bu dosyada trafo binasının davalı şirket tarafından yapıldığı ve dava konusu taşınmaz üzerinde bırakıldığına ilişkin herhangi bir iddia ileri sürülmemiştir. İncelenmekte olan dosya kapsamından da dava konusu trafonun davalı şirket tarafından inşa edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi belgeye rastlanmamıştır.

İspat yükü davacıda olup binanın davalı tarafça yaptırıldığı ispatlanamadığından yerel mahkemece davanın tümden reddi doğrultusunda verilen karar yerinde ise de Dairemizce hataya düşülerek yazılı gerekçelerle yerel mahkeme hükmünün bozulması doğru görülmemiş ve davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü gerekmiştir.