Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4176 K.2019/7311

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin 131 ada 3 nolu parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların ise komşu 131 ada 10 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, davalıların vekil edeninin malik olduğu taşınmaza duvar ve yapı inşa ederek tecavüzde bulunduğunu belirterek, dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine, tecavüz edilen yerde bulunan yapıların yıkımına ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık , şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 12.522,84 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... duruşmada alınan beyanında, taşınmaz üzerindeki yapının 30 yıl önce muris... tarafından yapıldığını, 2 yıl önce yapının davacının taşınmazına taştığını öğrendiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ...'ın mülkiyetindeki 131 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalıların olarak mülkiyetinde olan aynı yerde kain 131 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tarafından gerçekleştirilen karara ekli krokide A ve B harfi ile gösterilmiş, 42,62 m2 miktarındaki müdahalenin önlenmesine, müdahalede bulunan kısım üzerindeki yapı ve imalatların kal'ine, müdahalede bulunan kısmın haksız kullanımından kaynaklanan 1024,84 TL ecrimisil tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin ecrimisil bedeline ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda Mahkemece, 1.024,84 TL ecrimisil bedelinin tahsiline hükmedildiğine göre, temyiz edilen miktar, karar tarihi itibariyle 2014 yılı için temyiz miktar veya değeri olan 1.890,00 TL'yi geçmemektedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Temyiz edilen ecrimisil miktarı kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 sayılı HMK'nin 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 427/2 ve 432/4 maddeleri uyarınca ecrimisil talebi yönünden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 131 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davacının, komşu parsel olan 131 ada 10 parsel sayılı taşınmaza davalıların kayden malik oldukları, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan ve hükme esas kabul edilen 30/04/2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna göre, 131 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki yapının ve aynı parseldeki bahçe ve duvarın davacı parseline toplamda 41,66 m2 tecavüzlü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Az yukarıda açıklandığı üzere, hükme esas alınan ve kararın eki sayılan 30/04/2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda, davacı parseline yapılan tecavüz miktarı 41,66 m2 olarak belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece müdahale edilen alan miktarı maddi hataya dayalı olarak 42,62 m2 olarak yazılmış, ayrıca 131 ada 10 parselde tek davalı değil tüm davalılar malik olmasına rağmen, kararda tek davalının mülkiyetinde olduğu anlaşılacak şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.