Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/4226 K.2021/3447

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 293 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduğunu ve davalının haksız şekilde taşınmazı kullandığını açıklayarak elatmasının önlenmesine, 12.066 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 293 parsel sayılı, 40.900 metrekare alanlı, tarla nitelikli taşınmazda tarafların dava dışı kişilerle paydaş olduğu anlaşılmaktadır.

Dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, Mahkemece paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere "..Davalı ...'ın davacı tarafa ait ...Mahallesi, 293 parsel sayılı taşınmazın 4222/5760 hisseye karşılık fiili olarak elatılan 25.801,11 metrekarelik kısmına yönelik elatmanın önlenmesine,” şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.